Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Беликовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Беликовой Е.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Беликовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Лето Банк" и Беликовой Е.А. был заключен договор N 13597106, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 124 800 руб. на срок по 19 апреля 2028 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства во внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежным средствами и уплаты комиссий, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 107 957 руб. 10 коп., из которых: 107 361 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 595 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в вышеуказанной сумме было уступлено истцу.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 13597106 от 19 сентября 2014 года в размере 107 957 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 14 коп.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Беликовой Е.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13597106 от 19 сентября 2014 года в размере 107 957 руб. 10 коп., из которых: 107 361 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 595 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 14 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Беликова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Беликовой Е.А. был заключен договор N 13597106, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 124 800 руб. под 15% годовых сроком на 163 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику в размере 1 800 руб.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга, проценты и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 800 руб., в последний месяц - 215 руб. 52 коп.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N, открытому на имя Беликовой Е.А.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежным средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года за период с 19 октября 2014 года по 19 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 107 957 руб. 10 коп., из которой 595 руб.77 коп. - проценты, 107 361 руб. 33 коп. - сумма основного долга.

В соответствии с Уставом ПАО "Почта Банк" - ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в вышеуказанной сумме было уступлено истцу.

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) предусмотрено п. 13 кредитного договора.

05 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 196, 200, 201, 204, 220, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного договора кредитования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав срок исковой давности по периодическим платежам, начисленным до 18 сентября 2017 года, пропущенным.С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору N 13597106 от 19 сентября 2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Беликова Е.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок давности следует исчислять по каждому просроченному ответчиком платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору срок уплаты периодического платежа определен до 19 числа (включительно) каждого месяца.

Приняв во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился в декабре 2019 года, после отмены судебного приказа 31 декабря 2019 года, а в суд с иском ООО "Филберт" обратилось 18 сентября 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам до 18 сентября 2017 года, применительно к настоящим правоотношениям, является истекшим.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Поскольку ответчик обязан был производить платежи периодическими платежами, то, с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности и даты подачи Банком иска, срок взыскания задолженности за соответствующие периоды уплаты периодических платежей истцом не был пропущен.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства - расчет задолженности. Согласно представленному расчету истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 107 361 руб. 33 коп. и проценты за пользование в размере 595 руб. 77 коп. с учетом внесенных платежей в счет погашения кредита, период образования задолженности с 19 октября 2014 года по 19 июня 2018 года.

Согласно акту приема - передачи прав (требований) (скорректированный) от 26 октября 2018 года (л.д. 39) ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" общую сумму уступаемых прав в отношении заемщика Беликовой Е.А. в размере 107 957 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга 107 361 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

05 июля 2018 года ответчику направлено уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 107 957 руб. 10 коп. в срок до 25 июля 2018 года, что стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка