Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> которым постановлено:

"Признать право пользования ФИО2 на <.......> в г. Тюмени.

В остальной части иска ФИО2- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО13 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, отменить решение суда в удовлетворенной части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании истца членом семьи ФИО10, собственника <.......> в городе Тюмени <.......>, об обязании ФИО8 вселить истца в данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>, было предоставлено матери истца ФИО12 по месту её работы в 1980 году на основании решения исполкома <.......> Совета народных депутатов города Тюмени от <.......>, был выдан ордер <.......>. В качестве членов семьи были включены: ФИО9 и сыновья: ФИО2, ФИО10 Квартира была предоставлена после сноса дома, в котором находилась прежняя квартира. По новому адресу истец не успел прописаться, так как получил наказание в виде лишения свободы. В 2001 году умерла мать истца, в квартире остались проживать брат ФИО10 и его несовершеннолетняя дочь ФИО11 Истец в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест заключения истец некоторое время проживал в указанном жилом помещении совместно с семьёй брата, они вели общее хозяйство, но прописать истца, брат не имел возможности, так как злоупотреблял спиртными напитками постоянно. Поскольку истец и его брат постоянно ссорились между собой, истец вынужден был уйти и проживать где придется. Жил истец у знакомых, на дачных участках, не имея постоянного места жительства. И до сегодняшнего времени, истец проживает там, где ему предоставляется возможность. У истца нет постоянного места жительства, поэтому возникают сложности со специальным учетом, так как истец обязан являться на контроль в органы МВД по адресу проживания. Истцу необходимо постоянное наблюдение врача, желательно в одном медицинском учреждении. В 2018 году истец решилобратиться с вопросом о регистрации по месту жительства, для этого заказал выписку из ЕГРН. Получив её на руки, истцу стало известно, что пока истец отбывал наказание в местах лишения свободы, его брат в 2001 году приватизировал жилое помещение вместе со своей дочерью Татьяной в равных долях. Дочь брата Татьяна умерла в 2018 году. Брат истца умер в 2019 году, перед своей смертью брат находился в депрессивном состоянии - у него ампутировали ноги, он совершенно ослеп, злоупотреблял спиртными напитками, истца к нему не подпускали. Незадолго до своей смерти брат истца сделал завещательное распоряжение на квартиру в пользу ФИО1 В 2019 году после смерти ФИО10 на основании завещания права на спорную квартиру перешли к ФИО1 Добровольно зарегистрировать истца в спорной квартире она не желает. Доступа в квартиру истец сейчас не имеет, дверь после смерти брата заменена, замок сменен.

<.......> судом приняты изменения исковых требований, истец просил признать правопреемником ФИО1, признать право пользования истца на <.......>, восстановить имущественные права ФИО2 в виде регистрации в спорном жилом помещении. (л.д. 74).

<.......> судом приняты изменения части исковых требований, истец просит признать ФИО1 правопреемником ФИО10 (л.д.196).

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что вселился в спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что она вступила в наследство по завещанию, после смерти ФИО10

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Тюмени <.......>, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представителем третьего лица в суд предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, копию судебного акта направить в их адрес, при этом отметил, что при рассмотрении дела по существу их права не нарушаются. (л.д. 57)

Судом постановлено изложенное выше судебное постановление.

С вышеуказанным решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не является членом её семьи, также истец не являлся членом семьи ФИО10 и его дочери. Суд в своем решении не указал на какой срок за ФИО2 признано право пользования, бессрочно или же на определенный период. Также суд не учел, что совместное проживание в одном жилом помещении с истцом невозможно, в связи с личными неприязненными отношениями, которые имеют состояние конфликта, совместное проживание сторон создает угрозу жизни и здоровью ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1, адресованными в органы полиции об угрозах со стороны истца. Истец постоянно оскорбляет ФИО1, провоцирует скандалы. При жизни ФИО10, как брата не воспринимал, издевался над слепым человеком, не оказывал ему никакой помощи, не заботился о его здоровье. После освобождения в мае 2016 года, истец никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, каких - либо мер по сохранению спорного жилого помещения не осуществлял, в администрацию, к участковому с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался. Нахождение истца в местах лишения свободы в течении 18 лет не говорит о вынужденном временном выезде из жилого помещения. С 2001 года истец не писал никаких заявлений о включении его в договор социального найма и приватизации жилого помещения. Более того, на протяжении длительного времени с момента выдачи ордера, находясь на свободе между отбываниями сроков наказания, не предпринял ни одной попытки зарегистрироваться в жилом помещении и восстановить себя в жилищных правах. С требованием о признании договора приватизации недействительным обратился с пропуском срока исковой давности, в результате чего получил отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации города Тюмени, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не представили сведений о причине своего отсутствия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> ФИО12 (матери истца) выдан ордер <.......> на состав семьи из четырех человек: ФИО9 - сожитель, сыновья ФИО3 и Сергей, на право занятия трехкомнатной квартиры площадью 34,82 кв.м. по адресу: город Тюмень, <.......>.

Из поквартирной карточки на <.......> в г. Тюмени следует, что истец был включен с поквартирную карточку, однако не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

ФИО12 умерла <.......>, ФИО9 умер <.......>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти от <.......>, <.......>. (л.д. 21-22)

По договору <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......>, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя комитета по приватизации муниципального имущества Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени передал бесплатно ФИО10 и его несовершеннолетней дочери ФИО11 в равных долях <.......> города Тюмени. (л.д. 90)

ФИО11 умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти от <.......>. (л.д. 23)

После смерти ФИО11 наследство принял её отец ФИО10, который умер <.......>, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о смерти от <.......> и заявлением из наследственного дела <.......>. (л.д. 24, 172)

Судом установлено, что после смерти ФИО10 в наследство по завещанию от <.......> вступила ФИО1, заведено наследственное дело <.......>, данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая дело и признавая за истцом права пользования за ФИО2 на <.......> в городе Тюмени, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорная квартира была предоставлена по ордеру матери истца ФИО12, истец включен в указанный ордер, проживал в спорном жилом помещении. Выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло повлечь за собой изменение его прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, учел объяснения сторон по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, является необоснованным.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от <.......> N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и тому подобное.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая вышеуказанные нормы права довод ответчика о том, что нахождение истца в местах лишения свободы в течении 18 лет не говорит о вынужденном временном выезде из жилого помещения, не может повлиять на отмену правильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер, поскольку ФИО2 отбывал наказания в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Ленинского райсуда города Тюмени <.......> от <.......>, приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>, при этом также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ истца от прав на спорное жилое помещение, в приватизации жилого помещения истец не принимал участие, поскольку не был поставлен в известность об этом. Регистрации в ином жилом помещении не имеет, проживает без регистрации в помещениях, в том числе и не приспособленных для этих целей. Имеющиеся конфликты между сторонами и наличие неприязненных отношений не могут рассматриваться судебной коллегией как достаточные основания для отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании его права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка