Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелепова М. Г. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шелепова М. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Шелепов М.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> он содержался под стражей в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области. Условия содержания были неудовлетворительные, т.к. отсутствовала горячая вода, индивидуальное спальное место, был бетонный пол, переполненность камер, недостаточность естественного и искусственного освещения, сырость, плохое питание.

Кроме того, были невыносимые условия перевозки. Транспортные средства грузилось без учета посадочных мест, без учета состояния здоровья заключенных и наличия у них при себе личных вещей.

В связи с указанными обстоятельствами он испытал физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица судом к участию в деле было привлечено ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Омской области.

Иск рассмотрен в отсутствие Шелепова М.Г., содержащегося в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. О месте и времени рассмотрения дела Шелепов М.Г. извещен надлежаще, об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не просил

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель УФСИН России по Омской области, ФСИН России Мурашова Т.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области Романова К.А. (по доверенности) иск не признала, представив письменные возражения.

Третье лицо ФКУ ОК УФСИН России по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением судьи Омского областного суда от <...> истцу Шелепову М.Г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Шелепов М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не было обеспечено его личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. При этом, он, находясь в исправительном учреждении, ограничен в предоставлении доказательств, а судом не истребовались необходимые документы. Также он был лишен возможности ходатайствовать о допросе свидетелей. Заявляет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и допросе свидетелей.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащих условий перевозки подозреваемых из СИЗО.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание прецедентное постановление ЕСПЧ по делу "Ананьев и другие против РФ" и положения Федерального закона от 27.12.2019 N 494.

Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МВД РФ и Министерства юстиции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 3-го лица ФКУ ОК УФСИН России по Омской области Григорьева А.М. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Шелепова М.Г. (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи), просившего об отмене судебного постановления, представителей ответчиков УФСИН России по Омской области, ФСИН России Свотину Т.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Лопареву К.А., Министерства финансов в лице УФК по Омской области Глухову И.Ю. и представителя третьего лица ФКУ ОК УФСИН России по Омской области Григорьеву А.М., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, в т.ч. и дополнительно полученные в порядке ст.327.1 ГПК РФ документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: (a) следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, (b) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, (c) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности (статья 7).

Подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право:

- обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории (пункт 3 статьи 17);

- обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (пункт 7 статьи 17);

- получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 статьи 17);

- на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, и на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункты 10 и 11 статьи 17).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Им бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м (статья 23).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> Шелепов М.Г. содержался в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., Шелепов М.Г. ссылался на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, а также ненадлежащие условия конвоирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Шелепову М.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, как и отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Шелепову М.Г.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Шелепова М.Г., направленные на несогласие с постановленным судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих в себя, в том числе, компенсацию морального вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, заявляющее требования о компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст. 151, 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины причинения ему физических и нравственных страданий таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Учитывая положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Доводы истца Шелепова М.Г. о нарушении его прав при содержании в СИЗО N 1 УФСИН по Омской области в указанные им периоды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо действий (бездействия) ФСИН России, СИЗО N 1 УФСИН по Омской области, нарушающих права истца, и дающих основания для компенсации морального вреда, не установлено.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, за весь рассматриваемый период Шелепов М.Г. не обращался с жалобами на условия содержания и перевозки ни в администрацию следственного изолятора, ни в суд, ни в прокуратуру, ни к Уполномоченному по правам человека в Омской области.

Что касается истребования дополнительных доказательств, то таковые были представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, первичные документы уничтожены за истечением сроков хранения.

Так, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, строительство и оборудование учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе следственных изоляторов производится в соответствии с типовыми положениями и нормами, установленными Минюстом России; в настоящее время - в соответствии с СН 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Минстроя России.

Ранее действовали Нормы проектирования, утвержденные приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп, "приняты и введены в действие взамен приказа МВД СССР, в ведении которого ранее находились учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (Указ Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации"),

Именно приказ МВД СССР от 21.01.1971 N 040 "Об утверждении указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР" являлся "обобщением наиболее характерных норм и правил, которые обязательны для применения при проектировании и строительстве следственных изоляторов, их реконструкции, ремонте или переоборудовании каких-либо существующих зданий под следственные изоляторы или их корпуса с тем, чтобы обеспечить надлежащие условия размещения, режим содержания и охрану лиц, взятых под стражу" и действовал в период содержания в Учреждении Шелепова М.Г. (с <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>).

В соответствии с п. 33 Указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21.01.1971 N 040 (далее также - Указания по проектированию) камеры должны быть... вентилируемыми и обеспечены естественной освещенностью.

В соответствии с п. 33 Указаний по проектированию вентиляция камер... - естественная через оконные фрамуги и вытяжная с устройством отдельных каналов из каждого помещения.

В соответствии с п. 41 Указаний по проектированию оконные переплеты выполнять створными с фрамугами... При необходимости на оконных проемах устраивать жалюзи...

Таким образом, оборудование оконных проемов камер металлическими жалюзи предусмотрено действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами.