Определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-2278/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2278/2021
Дело N 33-2278/2021
УИД 36RS0002-01-2018-003621-96
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4385/2018 по заявлению Коваленко Светланы Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коваленко Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Коваленко Светланы Ивановны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 июня 2020 года
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установил:
Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2018 года иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Коваленко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Коваленко С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 02 июля 2015 года в размере 157 701,98 рубль, возврат государственной пошлины 4 354,03 рубля, а всего 162 056,01 рублей (л.д. 48, 49-53).
10 марта 2020 года от ответчика Коваленко С.И. поступило заявление об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года.
Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д.70-71).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
04 июня 2020 года Коваленко С.И. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано (л.д. 93-96).
В частной жалобе Коваленко С.И. просит отменить определение суда от 04 июня 2020 года и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 102-103).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
(ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2018 года судом постановлено заочное решение суда, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коваленко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 48, 49-52).
При оглашении резолютивной части заочного решения, ответчик не присутствовала.
18 декабря 2018 года заочное решение суда было изготовлено в окончательной форме, а его копия была направлена всем участникам судебного разбирательства 21 января 2019 года (л.д. 53).
Конверты с копией заочного решения, направленные в адрес
Коваленко С.И., были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик Коваленко С.И. обратилась по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу был пропущен Коваленко С.И. без уважительных причин.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Коваленко С.И. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствии уважительных причин для его восстановления, является правомерным, а определение суда законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка