Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2278/2021
24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Е.В. - Юрченко Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковалевой Е.В. к ФГБ НУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБ НУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу Ковалевой Е.В. в счет соразмерного уменьшении цены договора 55 933 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 433 рубля 60 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФГБ НУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу Ковалевой Е.В. неустойку за период с 11 ноября 2020 года в размере 1% от суммы - 55 933 рубля, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФГБ НУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 737 рублей 32 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком инвестиционного договора N от <дата>, договора N уступки прав требования от <дата> истцу по акту приема-передачи от <дата> была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; право собственности на которую зарегистрировано за Ковалевой Е.В в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, дефекты и недоделки. В соответствии с заключением специалистов N стоимость устранения выявленных дефектов составила 61 869 рублей. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией, полученной последним <дата>, однако требования потребителя исполнены не были. При таких обстоятельствах Ковалева Е.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы свои исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в переданной ей квартиры в размере 55 933 рубля; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения в сумме 55 933 рублей; неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 933 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы 16 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей; расходы на отправку телеграммы 433 рубля 60 копеек; а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевой Е.В. - Юрченко Д.А. просит решение суда изменить в части увеличения размера взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа, судебных расходов; полагает, что суд первой инстанции в отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, что не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности допущенного нарушения и признаков злоупотребления застройщиком своими правами. Также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, полагает их неоправданно заниженными и не отвечающими принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН - Либренц М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.В. без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН (ранее Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук) (застройщик) и ООО "АкадемИнвест" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N на инвестирование строительства жилого комплекса с подземными автостоянками по адресу <адрес> ( в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>).
<дата> между ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН (ранее Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук) (застройщик), ООО "АкадемИнвест" (инвестор) и ООО "Академстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N на инвестирование и строительство жилого комплекса с подземными автостоянками (строительный адрес - <адрес>) на земельном участке площадью 19 432 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
<дата> ООО "АкадемИнвест" по договору N уступки прав требования по инвестиционному договору N от <дата>, передало ООО ПСК "Омега" право требования получения от ответчика в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес> (14-10-4), общей площадью 36,01 кв.м, расположенной на десятом этаже <адрес> (строительный адрес).
<дата> ООО ПСК "Омега" передало право требования этой квартиры в адрес истицы Ковалевой Е.В. по договору уступки прав требования.
После окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи от <дата> <адрес> получена истицей от ответчика.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, Ковалева Е.В. обратилась к специалистам ООО "Строй Эксперт", по заключению которых от <дата> N стоимость устранения выявленных недостатков составила 61 869 рублей.
<дата> ответчик получил претензионное требование Ковалевой Е.В. об уменьшении цены договора на сумму выявленных строительных недостатков в размере 61 869 рублей и возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы 16 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, требующего специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "КрайОценка".
По заключению судебной экспертизы от <дата> N, в квартире истицы по <адрес>, выявлены допущенные ответчиком нарушения требований действующей нормативной документации и строительные недостатки; общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 55 933 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доводам и возражением сторон, а также представленным по делу по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствам, правильно применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст.ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ковалевой Е.В. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору в строительстве и факт передачи истцу квартиры надлежащего качества без каких-либо строительных недостатков.
Установив наличие в полученной истицей спорной квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения ответчиком, как застройщиком дома; наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается застройщиком; суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в пользу Ковалевой Е.В. убытки в сумме 55 933 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что данная сумма расходов является объективно необходимой для устранения всех выявленных в ее жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома.
Установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей; неустойку за период с <дата> в размере 1% от суммы 55 933 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания сделанных судом выводов необоснованными не имеется.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 5 000 рублей соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон; сумма неустойки снижена судом на основании соответствующего заявления ответчика (являющегося государственным бюджетным научным учреждением, финансируемым из федерального бюджета) о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
Оснований для увеличения суммы неустойки, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; объективно и справедливо снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, снизив их размер с 15 000 рублей до 8 000 рублей с учетом небольшой сложности рассматриваемого гражданского спора, являющегося типовым, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Е.В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой Е.В. - Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
