Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года №33-2278/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2278/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года частную жалобу Минниголовой А. Т. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года, которым гражданское дело N 2-416/21 по иску Минниголовой А.Т. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
УСТАНОВИЛ:
Истец Минниголова А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В ходе производства по гражданскому делу на обсуждение явившихся в судебное заседание представителей сторон судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарасов Ю.С. возражал относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Имамова А.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Истец Минниголова А.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд разрешилвопрос в отсутствие не явившегося истца.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Минниголова А.Т. просит определение суда отменить. Считает вынесенное определение незаконным, поскольку транспортное средство в коммерческих целях не используется, что следует из страхового полиса, в котором цель использования транспортного средства указана как личная.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Имамова А.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2019 года было повреждено принадлежащее Минниголовой А.Т. транспортное средство ГАЗ-27057, N
Из паспорта транспортного средства <адрес> и карточки учета транспортного средства следует, что оно является грузовым фургоном.
Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, то есть в суд по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике, исходил из того, что что характер и назначение принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства, очевидно, предполагает его использование не для личных нужд, а для извлечения прибыли. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что автомобиль использовался для личных бытовых нужд. Учитывая изложенное, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут, следовательно, не применяется правило об альтернативной подсудности спора по месту жительства истца, как следствие дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Таким образом, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК "Согласие" расположено по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42. Филиал ООО СК "Согласие" в Удмуртской Республике находится по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что транспортное средство в коммерческих целях не используется, что следует из страхового полиса в котором цель использования транспортного средства указана как личная, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, принадлежащий истцу автомобиль отнесен к типу грузового фургона, сведений о переоборудовании транспортного средства с целью его использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Исходя из фактических обстоятельств, установленного назначения и использования транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года по делу N 88-458/2021.
Следовательно, иск Минниголовой А.Т. был принят Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.
При перечисленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку он соответствует изложенным нормам процессуального законодательства.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены проверяемого определения суда. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минниголовой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка