Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2278/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарука Владимира Леонидовича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Гончаруку Владимиру Леонидовичу в удовлетворении иска к ООО "Бастион" о возмещении ущерба".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гончарук В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Бастион" о взыскании материального ущерба за вынужденный прогул и незаконное лишение возможности трудиться. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.10.2019 г. работал в ООО "Бастион" водителем автомобиля без надлежащего оформления. 14.11.2019 г. после письменного требования оформить трудовой договор по факту сложившихся трудовых отношений он был незаконного уволен директором организации. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2020г. установлен факт трудовых отношений с ответчиком в период с 08.10.2019г. по 13.11.2019г., взыскана заработная плата за данный период. Из-за материальных трудностей, вызванных невыплатой заработной платы при увольнении, он не мог найти другую работу.
Ссылаясь на то, что был лишен возможности трудиться по вине ответчика, истец в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ООО "Бастион" компенсацию из расчета среднего заработка за 59 рабочих дней за период с 14.11.2019 г. по 13.02.2020г. в размере 64900 рублей.
В судебном заседании истец Гончарук В.Л. поддержал заявленные требования, указывая на то, что после невыплаты заработной платы в течение более двух недель он направил ответчику письмо в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы, так как по закону вправе был покинуть рабочее место и не выходить на работу до выплаты заработной платы. Фактически его не увольняли, трудовые отношения продолжились и он имеет право на получение среднего заработка до момента выплаты заработной платы. Он не имел средств к существованию, не мог устроиться на другую работу из-за невыплаты заработной платы, т.к. не было средств для прохождения медкомиссии.
Представитель ответчика ООО "Бастион" по доверенности Покидов И.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений с 13.11.2019г., недоказанность причинения истцу ущерба действиями ответчика. Факты отстранения истца от работы и его незаконного увольнения в действительности не имели места, эти факты не установлены также и судебным решением. Ответчик не задерживал выдачу истцу трудовой книжки, поскольку Гончарук В.Л. ее в ООО "Бастион" не представлял. Ответчик не отказывался от исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров, не задерживал предоставление сведений о трудовой деятельности, не отказывался от внесения в трудовую книжку истца сведений о работе.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гончарук В.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, подтверждающих факт незаконного лишения возможности трудиться в связи с незаконным отстранением от работы и несвоевременной выплатой заработной платы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Бастион" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Гончарука В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения абзаца 2 ст. 234 ТК РФ согласуются с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2020 г. установлен факт трудовых отношений между Гончаруком В.Л. и ООО "Бастион" в период с 08.10.2019 г. по 13.11.2019 г. по профессии водитель автомобиля. С ООО "Бастион" в пользу Гончарука В.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 08.10.2019г. по 13.11.2019г. в сумме <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы в <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Из содержания приведенного заочного решения суда, заявления Гончарука В.Л. об отказе от иска от 25.12.2019г. (л.д. 65), определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части (л.д. 27) следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений Гончарук В.Л. отказался от исковых требований к ООО "Бастион" о возложении обязанности выдать письменный трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе и допуске до рабочего места, определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Таким образом, факты незаконного отстранения Гончарука В.Л. от работы, его незаконного увольнения судом не исследовались и не были предметом рассмотрения, поскольку истец, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, отказался от этих требований.
Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу по иску Гончарука В.Л. к ООО "Бастион" о допуске до рабочего места, восстановлении на работе вступило в законную силу, вопреки доводам истца в силу положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о законности отстранения истца от работы и его увольнения.
Согласно объяснениям истца в суде первой и апелляционной инстанций, фактически его от работы не отстраняли, с 14 ноября 2019 года он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, известив об этом работодателя в письменном виде, поэтому имеет право на выплату среднего заработка на весь период приостановления работы.
В соответствии с положениями ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Однако оснований для взыскания с ООО "Бастион" в пользу Гончарука В.Л. среднего заработка за период с 14.11.2019 г. по 13.02.2020 г. по основаниям, установленным ст. 142 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, самостоятельно и свободно реализуя свое право на труд, при рассмотрении судом дела об установлении трудовых отношений не заявлял о продолжении трудовых отношений с ООО "Бастион" после 14.11.2019 г., ограничившись требованием об установлении трудовых отношений в период с 08.10.2019г. по 13.11.2019г. Принимая во внимание, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст. 2 ТК РФ), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выходить за пределы заявленных требований и устанавливать трудовые отношения между сторонами после 14.11.2019 г. По настоящему делу истец также не заявлял требований об установлении трудовых отношений с ООО "Бастион" после 14.11.2019г., не приступил к работе после фактической выплаты работодателем задержанной заработной платы в порядке исполнения решения суда.
Материалами дела установлено, что трудовая книжка находится у истца, работодателю не передавалась и не удерживалась им. После вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений с требованием о внесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности в ООО "Бастион" истец не обращался. Соответственно, препятствий для реализации истцом права на трудоустройство ответчик не чинил.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из отсутствия правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению не полученного истцом заработка, поскольку обстоятельств незаконного лишения Гончарука В.Л. возможности трудиться, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель установил перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данная норма предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав Гончарук В.Л. связывает с несвоевременной выплатой заработной платы.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г. N 60-О, положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве самостоятельного основания, при наличии которого у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться за такой компенсацией за период со дня вынесения судом решения о взыскании заработной платы и до его фактического исполнения.
Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, субъективный взгляд на правильность разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарука Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
