Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" к Г.Г.К., Н.А.А., К.Е.В., П.А.Я. и П.Э.Я. в лице законного представителя М.О.Б., С.А.А., Х.Н.В. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Г.Г.К. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15.11.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - ООО "ТУК номер 1") обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указало, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 ООО "ТУК номер 1" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. 11.04.2019 ООО "ТУК номер 1" получено предостережение государственного пожарного надзора о выявлении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в общем коридоре второго этажа многоквартирного жилого дома <адрес> установлена непредусмотренная проектом перегородка с металлической дверью, закрывающейся на кодовый замок, создающая препятствия для эвакуации при отсутствии иных эвакуационных путей. Управляющей компании было предложено устранить нарушение в срок до 10.06.2019. Поскольку данная перегородка ООО "ТУК номер 1" не устанавливалась, не является его собственностью и имелась на момент принятия дома в управление, при этом согласие собственников помещений дома на установку перегородки не испрашивалось, ООО "ТУК номер 1" полагает, что собственниками указанной перегородки являются жильцы квартир, расположенных в конкретном крыле, которые осуществили устройство спорной перегородки. В адрес ответчиков были направлены уведомления о демонтаже спорной перегородки, однако данные уведомления были оставлены без ответа, перегородка не демонтирована. Поскольку ответчиками незаконно осуществлено устройство перегородки с металлической дверью на втором этаже общего коридора указанного дома, просило обязать ответчиков осуществить ее демонтаж, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ООО "ТУК номер 1" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на то, что исходя из поэтажного плана дома <адрес>, спорная перегородка на втором этаже не предусмотрена, установлена жителями квартир N N с нарушением требований законодательства и подлежит демонтажу.
Х.Н.В.., Н.А.А.., Г.Г.К.., ее представитель Г.К.С.., законный представитель несовершеннолетних П. - опекун М.О.Б. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что дверь была установлена в 2011 году иными жильцами, которые на данный момент не проживают в указанных квартирах, дверь установлена для безопасности и порядка в подъезде.
К.Е.В.., С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОФГПНФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" пояснил, что на основании заявления С.Н.А.., поступившего в отдел 14.03.2019, проведена проверка. В ходе визуального осмотра второго этажа дома <адрес> выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: установлена перегородка с металлической дверью, закрывающейся на кодовый замок, который не обеспечивает возможность свободного открывания указанной двери, тем самым создавая препятствие для эвакуации, что при отсутствии иных эвакуационных путей свидетельствует о нарушении п. 36а Правил Противопожарного режима в РФ. 11.04.2019 ООО "ТУК номер 1" выдано предостережение о недопустимости указанного нарушения требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица - администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях указал, что согласно техническому паспорту названного многоквартирного дома, на втором этаже дома не предусмотрена перегородка с металлической дверью. Полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановленным решением суда на Г.Г.К.., Н.А.А.., К.Е.В.., П.А.Я. и П.Э.Я. в лице законного представителя М.О.Б.., С.А.А.., Х.Н.В. возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью и кодовым замком, установленную на втором этаже общего коридора дома <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Г.Г.К.., Н.А.А.., К.Е.В.., П.А.Я. и П.Э.Я.. в лице законного представителя М.О.Б.., С.А.А.., Х.Н.В.. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.
На решение суда Г.Г.К.. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "ТУК номер 1" и администрация городского округа ЗАТО г. Фокино просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г.К.., К.Е.В.., П.А.Я.., П.Э.Я... С.А.А.., Х.Н.В. являются собственниками квартир NN N в доме <адрес>. Н.А.А.. проживает в квартире N N указанного дома на основании договора найма.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "ТУК номер 1" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011.
Из предостережения N 3 Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "СУ ФПС N 25 СЧМ России" от 11.04.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований, следует, что в результате проведенной в отношении ООО "ТУК номер 1" проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в общем коридоре второго этажа дома <адрес> установлена металлическая дверь с кодовым замком, не обеспечивающим возможность свободного открывания, и тем самым созданы препятствия для эвакуации при отсутствии иных путей эвакуации. ООО "ТУК номер 1" предложено принять меры по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.06.2019. Наличие металлической двери с кодовым замком подтверждено представленным фотоизображением.
Указанная перегородка с дверью отделяет часть общего коридора, ведущего к квартирам от N N по N N, собственники и наниматель которых пользуются данной перегородкой.
Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> проход к квартирам от N N по N N на втором этаже не предусматривает оснащение металлической дверью.
06.05.2019 ООО "ТУК номер 1" в адрес ответчиков были направлены предписания с предложением в добровольном порядке демонтировать указанную перегородку с дверью в срок до 01.06.2019.
Требования данных предписаний жильцами квартир NN N не исполнены, металлическая дверь не демонтирована.
Как следует из протокола общего собрания жильцов квартир NN N дома <адрес> от 24.10.2019, представленного ответчиками, спорная дверь служит защитой от злоумышленников, обеспечивает порядок и тишину в коридоре, а также его санитарное состояние.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная металлическая дверь в общем коридоре второго этажа дома <адрес> установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной металлической двери, а также предприняты действия по согласованию с органами государственного пожарного надзора либо действия, направленные на узаконивание установленной перегородки, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТУК номер 1" требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа установленной перегородки с металлической дверью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиками перегородка с металлической дверью в общем коридоре не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, а также не нарушает права истца на содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняются.
Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. Установка перегородки и двери перед квартирами в общем коридоре влечет препятствия в пользовании коридором другими собственниками помещений в многоквартирном доме, что уменьшает размер общего имущества, а, значит нарушает права таких собственников.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Так как ООО "ТУК номер 1" управляет многоквартирным домом <адрес>, что участниками процесса не оспаривалось, то оно вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что установка перегородки с металлической дверью не нарушает норм и противопожарных правил, противоречат вынесенному в отношении управляющей организации предостережению.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 15.11.2019 оставить без изменения апелляционную жалобу Г.Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
