Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник А.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года
по иску Мельника Якова Тимофеевича к Мельник Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Мельник Я.Т. обратился в суд с иском к Мельник А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб..
В обоснование требований указал, что в 2016 году Мельник А.А. с использованием кредитных средств приобрела транспортное средство LADA N
В сентябре 2017 г. он передал Мельник А.А. по ее просьбе 200 000 рублей для погашения задолженности по кредиту с условием последующего переоформления транспортного средства на его имя, однако этого она не сделала.
Считает, что Мельник А.А. на основании ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить ему денежные средства в размере 200 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб..
Истец Мельник Я.Т., ответчик Мельник А.А., третье лицо Мельник Я.Я. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Ефремов В.Н. поддержал исковые требования, представитель ответчика Чулашов В.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 23 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Мельник Анны Александровны в пользу Мельника Якова Тимофеевича неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5200 руб., всего 205 200 рубля.
В апелляционной жалобе Мельник А.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у нее обязанности по возврату истцу 200 000 руб., поскольку между ними отсутствует договоренность о займе денежных средств либо ином возмездном их использовании и возврате их. Истец добровольно внес денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения ее автокредита, т.е. передал их в дар.
Истец Мельник Я.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика Мельник А.А., ее представителя Чулашова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефремова В.Н., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав третье лицо Мельник Я.Я., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 13.05.2016 Мельник А.А. приобрела новый автомобиль LADA N, с использованием кредитных средств.
12.09.2017 Мельник Я.Т. передал Мельник А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. для погашения оставшейся суммы кредита в ПАО "Совкомбанк", что ответчиком Мельник А.А. признавалось (л.д.74,77).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у Мельник А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., которое подлежит возврату Мельник Я.Т..
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мельник А.А. об отсутствии у нее обязанности по возврату истцу 200 000 руб., поскольку между ними отсутствует договоренность о займе денежных средств либо ином возмездном их использовании и возврате, истец добровольно внес денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения ее автокредита, т.е. передал их в дар, подлежат отклонению как необоснованные в связи с тем, что наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. в силу закона не подлежит возврату, ответчиком Мельник А.А. не доказано.
Поскольку факт намерения у истца Мельника Я.Т. передать ответчику Мельник А.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в дар либо с благотворительной целью при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб..
Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
