Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1ёровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Мегиона к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1ёровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1ёровича из строения (балка) (номер), расположенного на территории жилого городка СМУ-11 в городе Мегионе, без предоставления другого жилого помещения",
Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения (ФИО)2, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора (ФИО)6 о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что в строении (балке) (номер), расположенном в жилом городке СМУ-49, на территории города Мегиона, без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживают ответчики.
Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось, в реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион не числится. Строение попадает в зону с особыми условиями (водоохранная зона). Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 года N 60 за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения, что подтверждает факт отнесения аналогичных строений к самовольно возведенным постройкам, эксплуатация которых разрешалась только тем гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения. Повторное заселение указанных строений наряду с куплей-продажей строго запрещалось. Однако, ответчики в указанном балке прописаны (зарегистрированы) не были, что свидетельствует о повторном вселении в спорное строение в нарушение указанного решения исполкома.
Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Проживая в спорном строении без каких-либо правовых оснований, ответчики незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (администрации города Мегиона), тем самым проживание ответчиков в спорном строении не связано с лишением владения земельным участком, но связано с незаконным пользованием спорным строением. Просили выселить (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1 из строения (балка) (номер) в жилом городке СМУ-11 в городе Мегионе, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца - администрации города Мегиона, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя истца Ткач М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Мегиона.
Ответчик (ФИО)2, действующая за себя, и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика (ФИО)2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)1
Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что проживает в спорном строении с 2010 года, в 2013 году выкупил указанный балок, с (ФИО)2 состоит в фактических брачных отношениях, иного жилья не имеют.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращают внимание, что регистрации по балку не имеют, так как нет правоустанавливающих документов на балок, в который они вселились, и другого жилья мы не имеют. В г. Мегионе реализуется программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, в связи их ликвидацией, утвержденная постановлением администрации от 20.12.2018 года N 2779 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы". В связи с отсутствием регистрации по балку, а также ордера, доказательством проживания ответчиков в помещении, приспособленном для проживания, могло бы служить решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако, ответчиков не поставили в известность о том, что они имеют право на участие в программе, в связи с чем, в суд с таким заявлением они не обращались. В соответствии с программой граждане длительное время проживающие в таких помещениях имеют право на государственную поддержку в виде субсидий на приобретение жилья. Администрация города не известила ответчиков о необходимости освободить балок, и не пояснила, о возможности участия в программе. В семье ответчиков двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе, поэтому выезжать в настоящее время нет возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Мегиона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации города Мегиона, Миниахметов О.Р., участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения (ФИО)2, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену судебного постановления.
По данному делу в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков и не связывая себя доводами жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам от 18.04.2019 г., 26.07.2019 г. ответчики (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1 проживают в приспособленном для проживания строении (балке) (номер) в жилом городке СМУ-11 города Мегиона без регистрации и документов, подтверждающих право пользования указанным строением.
Из представленных в материалы дела копий корешка ордера (номер), контрольного талона к ордеру (номер) от (дата) следует, что ордер на спорное строение выдавался (ФИО)9 на состав семьи совместно с женой (ФИО)10 и сыновьями Михаилом, (дата) года рождения, и Александром, (дата) года рождения.
Согласно поквартирной карточке, зарегистрированных в строении (номер) жилого городка СМУ-11 (адрес), нет.
Из представленных на запрос суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону адресным справкам следует, что ответчики (ФИО)2, (ФИО)4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес). (ФИО)3 в период с 16.11.2018 года по 2019 год был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес).
Из пояснений ответчика (ФИО)3 в судебном заседании следует, что в настоящее время он, а также несовершеннолетний (ФИО)1 нигде не зарегистрированы.
В представленных ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на запрос суда актах инвентаризации строений в жилгородке СМУ-11 города Мегиона по состоянию на 25.10.2007 года и 23.10.2010 года отсутствуют сведения, как о спорном строении (балке (номер)), так и о проживании в указанном жилом городке ответчиков.
Представленная ответчиками в материалы дела расписка от 12.09.2013 г., согласно которой (ФИО)3 передано (ФИО)11 50 000 руб., не содержит сведений о том, что указанные денежные средства были уплачены за спорное строение. Доказательства наличия у (ФИО)11 каких-либо прав в отношении спорного строения материалы дела также не содержат, и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о выселении ответчиков из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1 проживают в балке (номер) жилого городка СМУ-11 города Мегиона без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства, права пользования указанным строением (балком) не имеют, в строении не зарегистрированы, и не приобрели права пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР. Факт длительного проживания ответчиков в спорном балке не порождает право пользования этим помещением.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных администрацией требований не указал закон, позволяющий выселить ответчиков из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения. Оснований выселения ответчиков, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, истцом также не приведено.
Более того, в силу норм жилищного законодательства процедура выселения предусматривает освобождение проживающими жилого помещения (статьи 35, 84, 85, 89, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации), балок же жилым помещением не является, в связи с этим, граждане не могут быть выселены из него.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения ответчиков из приспособленного для проживания строения.
Истец требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не предъявлял.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1ёровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
