Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2278/2020
25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2020, которым постановлено:
"Иск Корендясевой Е.Г. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии удовлетворить.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Корендясевой Е.Г., дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев).
Установить, что стаж медицинской деятельности Корендясевой Е.Г., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить Корендясевой Е.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Корендясева Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N N ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.
Как указано в исковом заявлении и дополнениях к нему, в специальный стаж истицы был засчитан период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке. С указанным решением комиссии истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Просила суд обязать ГУ - УПФР в г. Пензе Пензенской области признать специальный стаж работы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 30 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения Корендясева Е.Г. просила суд обязать ГУ - УПФР в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев) период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать специальный стаж медицинской деятельности 30 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения за ней.
Истец Корендясева Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Улиткина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области просит решение суда отменить в части назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, производство в данной части прекратить.
В обоснование жалобы указало, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.01.2020, которым суд включил в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении и которым истице было отказано в назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании ст.220 ГПК РФ в данной части решение суда должно быть прекращено.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корендясева Е.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Принимая указанное решение, УПФР в г. Пензе Пензенской области в стаж на соответствующих видах работ не засчитала периоды повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.2 дня), поскольку согласно п.5 Правил исчисления...., утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516 зачет таких периодов в специальный стаж не предусмотрен.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.01.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Корендясевой Е.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N в части и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить Корендясевой Е.Г. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона " О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области в пользу Корендясевой Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Корендясевой Е.Г. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Принимая указанное решение, комиссия включила в специальный стаж Корендясевой Е.Г. период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.01.2020 в календарном порядке.
Поскольку решение суда оспаривается в части назначении истцу досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Частью 1.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периода нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, поскольку в указанный период Корендясева Е.Г. работала в лечебных учреждениях и в должностях, предусмотренных Списками учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; работа истца в указанные периоды засчитана ответчиком в льготный стаж; истец направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя; во время обучения не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Корендясева Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии).
Судом установлено, что в указанный период за Корендясевой Е.Г. сохранялась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный Фонд.Решениями пенсионного органа установлено, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев).
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения ими определенных видов деятельности, установлена ч. 4 ст. 196 ТК РФ.
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.
Судом первой инстанции установлено, что во время прохождения курсов повышения квалификации истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора для медицинских работников и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации должен быть засчитан в стаж истца в таком же порядке: один год засчитывается как один год и 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 10 N 350-ФЗ гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Поскольку у истца в совокупности, при суммировании периодов ее работы, включенных в подсчет специального стажа пенсионным органом, и с учетом периодов работы истца, включенных по решению суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной пенсии по старости по основаниям п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по требованию истца о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу приведенных выше положений закона прекращение производства по тождественному делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений. Предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.01.2020 исковые требования Корендясевой Е.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании решения незаконным удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N в части и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области включить Корендясевой Е.Г. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона " О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных требований отказано.
При этом, отказывая в назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия у Корендясевой Е.Г. на момент обращения с заявлением необходимого специального стажа не менее 30 лет.
Вышеуказанным решением установлено, что истец обжаловала решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и просила о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении, поданном в суд 27.03.2020, Корендясева Е.Г. просит о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев, назначении досрочной страховой пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, учитывая, что истцом обжалуется отказ ГУ - УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что при подаче первоначального искового заявления истец не ссылалась на льготное исчисление периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и право на такое исчисление вышеуказанного периода предметом судебного рассмотрения не являлось, судебная коллегия полагает, что установленных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по иску Корендясевой Е.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда от 23.01.2020.
Исходя из общих правил пенсионного законодательства пенсионные правоотношения являются длящимися, соответственно, на момент обращения истца к ответчику вновь с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, стаж работы Корендясевой Е.Г. по специальности изменился, то есть основание иска изменилось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
