Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Нечаевой Т.М. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Мусаева З.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мусаева З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Мусаева З.Ф. и его представителя Булатова Р.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Мусаеву З.Ф. по тем основаниям, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N на сумму N рублей, договор заключен в офертно-акцептной форме.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются подписанная ответчиком заявление - анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия).
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств истцом выполнены надлежащим образом.
Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, нарушая условия кредитного договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в соответствии с Общими условиями расторг в одностороннем порядке кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность ответчика по кредитному договору на дату обращения в суд составляет 140 328,15 рублей, истец просил:
взыскать с ответчика указанную просроченную задолженность, которая образовалась за период с 11 июня 2015 года по 20 марта 2016 года включительно, из которой: 100 609,90 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 818,25 рублей - просроченные проценты, 25 900 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 006,56 рублей.
Представитель истца "Тинькофф Банк" (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мусаев Э.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному адресу проживания и регистрации: (адрес), конверты с судебными повестками от ответчика возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", о причинах неявки суд не известил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а при таких обстоятельствах, суд посчитает, что ответчик Мусаев З.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Решением районного суда исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мусаеву З.Ф. удовлетворены, суд постановил:
-взыскать с Мусаева З.Ф. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность за период с 11 июня 2015 года по 20 марта 2016 год включительно по кредитному договору от (дата) N в размере 140 328,15 рублей, из которой: 100 609,90 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 818,25 рублей - просроченные проценты, 25 900 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964,86 рублей.
С таким решением ответчик Мусаев З.Ф. не согласился, в поданной на названное решение апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в период с (дата) по (дата) был прописан в (адрес), однако после расторжения брака в 2006 году он фактически вынужден был проживать в (адрес), о чем им истцу было сообщено, таким образом, кредитор скрыл от суда адрес фактического его проживания. Кроме того, автор жалобы указывает, что кредитная карточка по указанному истцом договору он не получал, снятие денежных средств не производил, при рассмотрении дела судом не было учтено, что согласно требованиям истца договор был заключен (дата), то есть истцом при обращении в суд был пропущен и срок исковой давности.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие ответчика, при этом суд, указав на то обстоятельство, что ответчик о дне и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция с судебным извещением была возвращена в суд за истечением срока хранения, посчитал извещение надлежащим.
Вместе с тем, согласно п.3 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее местонахождение.
Из материалов дела следует, что при подачи искового заявление в суд первой инстанции, истец в данном исковом заявлении, в нарушении названной правовой нормы указал только адрес регистрации ответчика в (адрес).
Судом первой инстанции, названное исковое заявление в указанном виде было принято к производству, при рассмотрении дела ответчик извещался только по адресу места регистрации, адрес места жительства судом не выяснялся.
Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены уведомления, которые были направлены в его адрес в 2013-2014 году по месту его жительства - г. (адрес), кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено подлинное заявление анкета на оформление кредитной карты от (дата), где им было указано, что он фактически проживает в (адрес).
Таким образом, несмотря на то, что истцу было известно о месте фактического проживания ответчика, однако адрес фактического проживания ответчика в исковом заявлении указано не было, что при названных обстоятельствах судебной коллегией было расценено как злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно данной правовой норме, лица участвующие в деле должны извещать всеми возможными, предусмотренными в данной норме средствами.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела представлено определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Оренбурга от 25.01.2017 года об отмене судебного приказа N 2-2-909/16 от 06.05.2016 года, которым с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Между тем, юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, обстоятельство фактического исполнения указанного судебного приказа, что судом не выяснялось.
Судом первой инстанции были истребованы материалы дела у мирового судьи лишь при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 10.01.2019 года.
Согласно представленным мировым судьей материалам, Мусаевым З.Ф. указывались номера телефонов, а также давалось согласие на СМС - извещение, таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделано не было.
17 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что указанные выше допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отменяет решение суда на основании пп. 4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению и в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, в обоснование своих требований, как уже указано выше, истец ссылался на то, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N на сумму *** рублей, причем данный договор заключен в офертно-акцептной форме.
В свою очередь, ответчик в ходе производства по делу настаивал на том обстоятельстве, что он подписывал только одно заявление о предоставлении кредитных средств в 2013 году, по договору от (дата) он кредитную карту не получал, снятие кредитных средств не производил.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк", о чем 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.
Удовлетворяя исковые требования суд указал, что при рассмотрении дела установлено, что (дата) между "Тинькофф Кредитный Системы" Банк (ЗАО) и Мусаевым З.Ф. заключен договор кредитной линии N на сумму *** рублей, на основании акцепта предложенной оферты, поскольку, ответчик заключил договор кредитной карты, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями
договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец в ходе производства по делу в суде первой инстанции указывал и с чем согласился суд первой инстанции, что заключенный с ответчиком кредитный договор состоит из Заявления-Анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условий и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания.
Между тем, ответчик в ходе производства по делу отрицал обстоятельство обращения к истцу с заявлением-анкетой от (дата), судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить подлинник указанного заявления, однако данное заявление так представлено и не было.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела копии заявления-анкеты от (дата), данное заявление было подано от имени ответчика и содержала просьбу о заключении с ответчиком договора N расчетной карты ***, с открытием лицевого счета N.
В материалы дела в обоснование исковых требований наряду с названным заявлением представлен расчет задолженности ответчика по договору кредитной линии N, в котором указывается начало периода задолженности с 30.01.2014 года, а также выписка по номеру указанного договора с указанием периода, за который возникла задолженность с 15.01.2014 по 17.10.2018 года.
В материалы дела также представлен заключительный счет, направленный истцом ответчику, в котором истец указывал, что ответчиком (дата) заключен с истцом договор кредитной карты N, в виду неисполнения условий по которому у ответчика возникла задолженность, причем размер данной задолженности соответствует предъявляемому ответчику в рамках настоящего дела.
В указанной связи, судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование именно исковых требований, изложенных в предъявленном в Центральный районный суд исковом заявлении.
Вместе с тем, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях представителем истца указывается, что Мусаевым З.Ф. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредита именно N на сумму *** рублей и именно (дата)
При этом, в указанных объяснениях представителем истца также указывается, что началом действия договора кредитной линии в соответствии с п.2 Общих условий выпуска и обслуживания ТКС Банка считается момент перевод денежных средств на лицевой счет Клиента, настоящий договор был заключён в следующем порядке: после заполнения Ответчиком заявки на получение кредитных денежных средств посредством динстанционного обслуживания согласно п.4.8.1 и 4.9.1 УКБО. Банк провёл проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил заявку и выпустил персонифицированную расчетную карту N, которая (дата) была передана Ответчику через представителя Банка. Представитель Банка провёл процедуру верификации Ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого Договора, о чем имеется соответствующая отметка на Заявлении-Анкете.
Ответчик с условиями Договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил Заявление - Анкету, поставил свою подпись, Представитель Банка передал указанные документы в Банк.
Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк, Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.
Банк получил заполненное Заявление на оформление договора с подписью Ответчика и посредством динстанционного обслуживания направил Ответчику сообщение о разрешении активации карты.
Ответчик (дата) в 13:47:30 обратился в Банк с просьбой перевести денежные средства (выставил оферту), Банк произвел перевод денежных средств (акцептовал оферту) на условиях, указанных в Договоре.
Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчику (дата) поступили денежные средства в счет выдачи кредита по договору 0054870613, из данной выписки следует, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, что также подтверждается списком транзакции по договору.
Вместе с тем, приведенные доводы истца представленными доказательствами не подтверждаются.
Так согласно данных представленной в суд апелляционной инстанции выписке по счету N, имеются сведения о том, что с данного счета (дата) были произведены 9 снятий денежных средств в размере 6 000 рублей, причем снятия наличных средств были произведены в рамках договора N, (дата) были произведены два снятия 5000 и 6000 рублей, (дата) - 4 снятия по 6 000 рублей, (дата) - 6 по 6000 рублей, (дата) - 2 по 5 000 рублей, вместе с тем, представленный истцом список транзакций указанное обстоятельство не подтверждает.
Так, согласно названного списка транзакций, снятие денежных средств было произведено (дата) (в выписке данная информация отсутствует), (дата) (в выписке данная информация отсутствует), (дата) (в выписке данная информация отсутствует), (дата) года(в выписке данная информация отсутствует), (дата) ( по списку 6 снятий, в выписке - 4) и (дата) года(в выписке данная информация отсутствует).
Кроме того, при производстве по делу в суде первой инстанции истцом представлена выписка по счету, в которой сведений о том, что с указанного счета были произведены какие-либо снятия денежных средств отсутствует, в указанной связи судебной коллегией приведенные доказательства, как подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, приняты быть не могут.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствие с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкте или заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей, согласно же п. 2.6 этих же Условий первоначально (с момента заключения Договора кредитной карты) в рамках Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом.
Согласно приведенным выше, представленным в суд апелляционной инстанции объяснениям представителя истца, расчетная персонифицированная карта была передана ответчику 17.01.2014 года через представителя банка, ответчик данное обстоятельство отрицал, истцом же достоверных доказательств, подтверждающих, что названная карта действительно была передана ответчику 17.01.2014 года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно доводам истца, ответчик (дата) обратился в Банк с просьбой перевести денежные средства, что и было сделано истцом, вместе с тем, судебной коллегией данный довод, рассматриваемый в связи с изложенными выше обстоятельствами не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих, в том числе и указанное истцом обращение ответчика в банк (дата), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенного анализа представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом законность и обоснованность предъявленного ответчику иска, как и обстоятельство надлежащего заключения названного договора с ответчиком не доказаны, поэтому решение суда первой инстанции, как постановленное без учета изложенных обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года было обращено к исполнению, на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу истца было взыскано 50 2015,15 рублей.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В связи с указанным, судебной коллегией наряду с указанным решением, принимается решение о повороте исполнения названного решения суда первой инстанции с взысканием 50 215,15 рублей с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мусаева З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Произвести поворот решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2019 года, взыскать в пользу Мусаева З.Ф. с акционерного общества "Тинькофф Банк" 50 215 рублей 15 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
