Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Мысякина В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калачикова Г. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 января 2020г.
по делу *** по иску Полосухина Ю. Ю.ча к Калачикову Г. А. о взыскании материального и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Калачиков Г.А., находясь у <адрес> в <адрес> Алтайского края, выхватил из рук Полосухина Ю.Ю. снеговую лопату и, демонстрируя данную снеговую лопату в качестве возможного орудия убийства, высказал слова угрозы убийством в адрес Полосухина Ю.Ю. и в подтверждение угрозы умышленно нанес последнему не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара по левой руке, причиняя тем самым своими действиями последнему физическою боль. Полосухин Ю.Ю., видя агрессивный настрой Калачикова Г.А., насильственные действия совершенные последним, учитывая его физическое превосходство, наличие у него снеговой лопаты, как орудия возможного убийства опасался за свои жизнь и здоровье.
В результате умышленных преступных действий Калачикова Г.А. Полосухину Ю.Ю., согласно заключениям эксперта *** и *** от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ссадины лица (4), осложнившейся острой посттравматической нейросенсорной тугоухостью правого уха со снижением слуха до 37 дб. Снижение слуха до 37 дб. на правое ухо вызвало развитие стойкой утраты общей трудоспособности в размерах 5%. Поэтому указанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, как по признаку кратковременного расстройства здоровья в совокупности эксперты квалифицировали как легкий вред здоровью. Ссадина левой кисти (1). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.
Приговором мирового судьи от 22 августа 2019 года Калачиков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде одного года ограничения свободы с введением определенных запретов.
Апелляционным определением Бийского районного суда Алтайского края от 30 октября 2019 года приговор мирового судьи изменен в части назначенного Калачикову Г.А. наказания в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.
Полосухин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Калачикову Г.А. о взыскании материального и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что преступные действия ответчика, установленные приговором суда, привели к госпитализации истца в районную больницу (в хирургическое отделение), нахождению в стационаре в течение 6 дней, и 2 неделям амбулаторного лечения у невролога. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: истцу были нанесены телесные повреждения, в результате которых истец испытывал сильную физическую боль, неприятные ощущения и нравственные страдания, такие как страх за свою жизнь, беспомощность и унижение от угрозы убийством. Денежную компенсацию морального вреда определяет в размере <данные изъяты>
Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат направленных на восстановление здоровья, а именно, приобретение медицинских препаратов необходимых для прохождения курса лечения на сумму <данные изъяты>
Кроме того в размер материального ущерба входит недополученная истцом в результате временной нетрудоспособности, причинённой преступлением, заработная плата от работодателя АО <данные изъяты> (утраченный заработок), в сумме <данные изъяты> Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>.
В суде первой инстанции истец Полосухин Ю.Ю. пояснил, что после нанесения ему ответчиком телесных повреждений находился на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вследствие чего недополучил заработную плату. После нанесения побоев стал хуже слышать на левое ухо, до настоящего времени проходит лечение у невролога. Сумму ко взысканию морального вреда оценивает с учетом боли, страха, который до сих пор испытывает к ответчику. ДД.ММ.ГГ он был на приеме у терапевта, где врач назначил ему лекарства, а ДД.ММ.ГГ ему стало хуже и его увезли по скорой помощи, положили в больницу. После того как выписался из стационара он проходил амбулаторное лечение, приобретал лекарственные препараты.
Ответчик Калачиков Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил о том, что истец <данные изъяты> дня пролежал в хирургии, вызов скорой помощи был ложным. На истца он не нападал, защищался, Полосухин первый его ударил. Считает себя невиновным. Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал. Ежемесячный доход его состоит из пенсии в размере <данные изъяты>.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 20 января 2020г. взыскана с Калачикова Г. А. в пользу Полосухина Ю. Ю.ча денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда в части, и вынесении нового решения об отказе в иске о взыскании расходов на лечение и уменьшении размера материального вреда.
В качестве оснований к отмене решения указал, что учитывая, что в результате преступления истцу причинен легкий вред здоровью, не опасный для жизни размер денежной компенсации морального вреда следует признать завышенным. При определении размера денежной компенсации суд не принял во внимание материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не применив п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости размер компенсации следует снизить до <данные изъяты>
Нуждаемость потерпевшего в медикаментозной помощи должна быть установлена заключением экспертизы, также сторона истца не предоставила доказательств отсутствия права на бесплатное получение соответствующих видов помощи (лечения, приобретения лекарств).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Оценка доказательствам дана судом правильно.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда верным, оснований к отмене не усмотрел.
Истец Полосухин Ю.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в телефонограмме и направленном по электронной почте заявлении.
Ответчик Калачиков Г.А. в телефонном разговоре пояснил, что лично участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не намеревался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, вред здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ссадины лица (4), осложнившейся острой посттравматической нейросенсорной тугоухостью правого уха со снижением слуха до 37 дб. с развитием стойкой утраты общей трудоспособности в размерах 5%, причинившие легкий вред здоровью причинен умышленными действиями ответчика.
Указанное установлено вступившим в законную силу приговором и.о мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу *** которым ответчик Калачиков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.
Из содержания приговора следует, ДД.ММ.ГГ Калачиков Г.А., находясь у <адрес> в <адрес> Алтайского края, выхватил из рук Полосухина Ю.Ю. снеговую лопату и, демонстрируя данную снеговую лопату в качестве возможного орудия убийства, высказал слова угрозы убийством в адрес Полосухина Ю.Ю. и в подтверждение угрозы умышленно нанес последнему не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара по левой руке, причиняя тем самым своими действиями последнему физическою боль. Полосухин Ю.Ю., видя агрессивный настрой Калачикова Г.А., насильственные действия совершенные последним, учитывая его физическое превосходство, наличие у него снеговой лопаты, как орудия возможного убийства, опасался за свою жизнь и здоровье.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Выводы суда основаны на законе, приведенном выше и на представленных доказательствах, в частности приговоре суда, установившем факт, объем причиненного здоровью истца вреда, вину ответчика в причинении вреда, медицинских документах, справках медучреждений.
О тяжести нравственных и интенсивности физических страданий в рамках рассмотрения дела истцом были даны пояснения(л.д.97) в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п.2 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования, судом установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, учел степень вины ответчика, который причинил истцу легкий вред здоровью, действуя умышленно, обстоятельства при которых причинен вред, пенсионный возраст ответчика, исходя из требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 41 000ркуб.
С таким размером денежной компенсации судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье.
Вопреки доводам жалобы при определении денежной компенсации морального вреда судом учтена степень повреждения здоровья, судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации соразмерным тяжести вреда здоровью.
Доводы жалобы о наличии оснований для учета материального положения ответчика и применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальному закону противоречат, а потому не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с положениями п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности приговора суда в отношении ответчика, вред истцу им причинен умышленно, следовательно, возможности для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения закон не предусматривает.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом судебная коллегия полагает определенным верно с учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, исходя из изложенного выше.
При определении подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в расходах на лечение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.
Так нуждаемость в приобретенных истцом медицинских препаратах подтверждается заключением терапевта, отраженным в медицинской карте истца, назначение сделано врачом неврологом в связи с продолжением лечения ЧМТ от ДД.ММ.ГГ после выписки из стационара(л.д. 93-94).
Доводы жалобы о том, что единственным допустимым доказательством нуждаемости истца в приобретении лекарств может быть признано заключение экспертизы, противоречит требованиям процессуального закона - ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой под доказательствами по делу понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец представил допустимые - письменные доказательства своей нуждаемости в лекарственных средствах именно в связи с телесными повреждениями, причиненными ему ответчиком. Доказательств обратного, как то предусмотрено положениями ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что сторона истца не предоставила доказательств отсутствия права на бесплатное получение соответствующих видов помощи(лечения, приобретения лекарств) также отмены судебного решения не влечет.
Истцом заявленные требования только о взыскании стоимости лекарственных средств назначенных ему в период прохождения амбулаторного лечения и выкупленных им в аптечной сети.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства опускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой. Истец ни к одной из категорий названных в указанном нормативном акте не относится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Калачикова Г. А. оставить без удовлетворения, решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 января 2020г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
