Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №33-2278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рябову П.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Рябова П.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Рябову П.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что в ночь с 14 на 15 марта 2019 года ответчик, управляя автомобилем марки "УАЗ" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался. После наезда, Рябов П.Ю. скрылся с места происшествия.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик в связи со смертью потерпевшего выплатил страховое возмещение в размере 495 870 руб.
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессные требования причинившему вред лицу, в случае если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Рябова П.Ю. в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 495 870 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8 158 руб. 70 коп.
Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 13 февраля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Рябова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 495870 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8158 рублей 70 копеек, всего 504028 (пятьсот четыре тысячи двадцать восемь) рублей 70 копеек".
С указанным решением не согласился ответчик Рябов П.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Рябов П.Ю. указал на то, что он не согласен с выводами суда, основанными на изучении протокола допроса свидетеля ФИО2, об оставлении им места ДТП. Согласно показаниям указанного свидетеля, ФИО2 лишь сообщил ему о наезде на человека, но жив ли был пострадавший или нет, они не убеждались. Он не считал и не считает, что сбил человека. Прямых доказательств этому в деле не имеется. Суду следовало учесть, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, а также необходимо было рассмотреть вопрос о наличии в действиях самого ФИО1. нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), поскольку взыскание максимальной суммы вреда в связи со смертью потерпевшего нарушает баланс ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рябов П.Ю., третьи лица Лаврентьева С.В., Рычкова М.Я. не явились, истец ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в суд не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 14 на 15 марта 2019 года Рябов П.Ю., управляя автомобилем марки "УАЗ" с государственным регистрационным знаком ..., возле дома N по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался. После наезда, Рябов П.Ю. оставил место происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
На момент ДТП гражданская ответственность Рябова П.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
По заявлению сестры ФИО1 Рычковой М.Я. о страховом возмещении от 3 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" 9 июля 2019 года произвело страховую выплату заявителю в возмещение расходов на погребение в размере 20 870 руб. и по заявлению ... погибшего Лаврентьевой С.В. от 30 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" 9 июля 2019 года произвело страховую выплату в возмещение вреда, причиненного жизни, в размере 475 000 руб.
Ссылаясь на указанный факт осуществления страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Рябову П.Ю.
Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1081 ГК РФ, подпункты "б" и "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт оставления водителем Рябовым П.Ю. места ДТП, в ходе которого погиб ФИО1. При этом суд посчитал недоказанным нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова П.Ю., показания ФИО2, явившегося очевидцем происшествия, являются прямыми, а не косвенными доказательствами оставления им места ДТП.
Кроме показаний указанного свидетеля, совершение Рябовым П.Ю. наезда на ФИО1, в результате которого последний погиб, и оставление им места происшествия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая материалами уголовного дела, возбужденному по этому факту.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что ответчик не убедился в состоянии пострадавшего после наезда на него, само по себе не свидетельствует о не совершении им наезда на Лаврентьева В.Я. и о том, что он не оставлял места происшествия, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе Рябов П.Ю.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Рябова П.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, также не может повлечь его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, даже при отсутствии его вины.
Основанием для освобождения такого владельца источника повышенной опасности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности.
Ответчик Рябов П.Ю. на такие обстоятельства в суде не ссылался, доказательств их наличия не представлял.
Действительно, в случаях, указанных в п. 2 ст.1083 ГК, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Между тем доказательств наличия грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 в деле не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года, имеющемуся в материалах уголовного дела, исследованного судом, на участке дороги, где произошел наезд на ФИО1, обочин и тротуаров не имелось, а потому в этом случае в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ допускалось движение пострадавшего по краю проезжей части дороги.
Кроме того, согласно абз. 3 этого же п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалованного решения не усматривает.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Рябова П.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
И.В. Юркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка