Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2278/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Губановой Юлии Владимировны на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года о замене стороны взыскателя (процессуальное правопреемство) по гражданскому делу N 2-553/2015 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Губановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 мая 2015 года с Губановой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 70834 руб. 21 коп, в том числе, по сумме выданных кредитных средств - 56875 руб. 45 коп., по сумме начисленных процентов - 9662 руб. 02 коп., по сумме начисленных пени - 4896 руб. 74 коп. Кроме того, с Губановой Ю.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 руб. 03 коп.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
<дата> ООО "РХС Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "РХС Инвест" в связи с тем, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РХС Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому ООО "РХС Инвест" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору с Губановой Ю.В.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года заявление ООО "РХС Инвест" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "РХС Инвест" по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Губановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года о замене взыскателя, заинтересованное лицо Губанова Ю.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "РХС Инвест" отказать. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что на основании решения суда от <дата> был выдан исполнительный лист, который был направлен в Марксовский РОСП УФССП России по Саратовской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N. <дата> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием суммы задолженности по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судья рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РХС Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N N по кредитным договорам, указанным в акте уступки прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору N от <дата> к заемщику Губановой Ю.В.
<дата> ООО "РХС Инвест" направило в адрес Губановой Ю.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Договор уступки права требования не обжаловался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Автор жалобы, ссылаясь на исполнение кредитных обязательств в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого не приводит, постановление об окончании исполнительного производства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целях проверки доводов жалобы судья полагал необходимым истребовать в Марксовском РОСП <адрес> сведения о том, на какой стадии находится исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N N по настоящему гражданскому делу.
Согласно ответу Марксовского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> N и приложенной к нему копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N N, (взыскатель - ОАО Банк "Уралсиб", должник - Губанова Ю.В.) окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна только при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-553/2015 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Губановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка