Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2278/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1910/2019
по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, штрафа,
по частной жалобе САО "ВСК"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года
(судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в сумме 36 500 рублей. Кроме того, данным определением суда в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 436.22 рубля с ФИО1, 10 186.78 с САО "ВСК" (Т.2 л.д. 70-72).
В частной жалобе САО "ВСК" просило отменить вышеуказанное определение суда в части взыскания судебных расходов с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя, указывая, что суд необоснованно не применил пропорцию (Т.2 л.д. 79-81).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено без вызова лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При разрешении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений были удовлетворены. (Т.1 л.д. 221-226, Т.2 л.д. 35-41).
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей (2000 рублей - составление претензии, 6000 рублей - составление иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции из расчета 8000 рублей за судебное заседание).
Материалами дела подтверждено, что истцом был заключен договор на оказание юридической помощи N 624/19 от 26.02.2019 с ФИО5, на основании которого произведены расходы на составление претензии - 2000 рублей, составление иска - 6000 рублей, участие адвоката в 5 судебных заседаниях (29.05.2019, 11,12.07.2019, 30.09.2019 в суде первой инстанции и 17.12.2019 - за участие в суде апелляционной инстанции).
Таким образом доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в сумме 36 500 рублей.
Поскольку в судебном заседании 11.07.2019 был объявлен перерыв до 12.07.2019 для вызова и допроса эксперта по ходатайству представителя истца (Т.1 л.д.154), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за два судебных заседания.
С учётом заявленных исковых требований, сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд счел расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 36 500 рублей (1500 рублей - составление претензии, 6000 рублей - составление иска, 7000 рублей - участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и 8000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции).
Заявляя о необходимости применения пропорциональности, САО "ВСК" указало, что цена изначально предъявленных исковых требований (176 794 рубля) значительно превышало размер удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения (80 100 рублей), при этом уточнение иска обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, т.к. часть указанных в акте осмотра автомобиля повреждений не являлась следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.12. 2018.
Однако, оснований для применения пропорциональности, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 17 декабря 2019 года следует, что не согласившись с определенным ответчиком объемом ремонтных работ автомобиля, истец 12.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы, однако ответчик 14.02.2019 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. (Т.1 л.д. 103-104). В процессе рассмотрения дела с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Т.1 л.д.122-123). Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 5009/7-2, N 5010/7-2 от 18.06.2019 повреждения автомобиля Лексус, регзнак N хоть и носят аварийные признаки, однако не обладают единым механизмом образования, а по своему характеру и конфигурации не соответствуют механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и конфигурации повреждений в первой передней (переднеугловой) части кузова автомобиля Шевроле Лачетти, регзнак N следовательно, не могли быть образованы ни в полном объеме, ни по отдельности в результате контакта с Шевроле Лачетти при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.12.2018, известным из материалов гражданского дела, то есть даже возможность контакта (столкновения вышеуказанных ТС при заявленных обстоятельствах не подтверждается, в связи с чем, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, регзнак N экспертом не решался (л.д.129-133).
Между тем, суд не принял во внимание выводы данной экспертизы ввиду того, что судом в адрес ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России направлялся компакт-диск с фотографиями автомобиля Лексус, которые не нашли своего отражения в экспертном заключении и были возвращены экспертом в суд (Т.1 л.д.142).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с обязательным осмотром двух поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП 23.12.2018, проведение которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (л.д.157-158).
Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4064 от 25.08.2019, проведенной с учётом осмотра обоих транспортных средств, повреждения двери передней левой в средней и задней частях, двери задней левой, накладки порога левого, порога кузова левого, уплотнителя порога левого, накладки порога левого автомобиля Лексус, регзнак N соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2018 с автомобилем Шевроле Лачетти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, регзнак N с учётом износа на дату ДТП (23.12.2018) в соответствии с Единой методикой ЦБ России, исходя из материалов, дела составляет 80 100 рублей (Т.1 л.д.164-185).
Заслушав пояснения судебного эксперта ФБУ, сопоставив их с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4064 от 25.08.2019 и материалами дела, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы (Т.1 л.д.165-181), поскольку оно принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; экспертное заключение составлено с осмотром и сопоставлением обоих автомобилей, участвующих в ДТП, с осмотром фотографий с места ДТП, и является более полным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 5009/7-2, N 5010/7-2 от 18.06.2019 (Т.1 л.д.129-133) указал на то, что оно составлено без проведения осмотра поврежденного автомобиля, без учета фотоматериалов, а их непринятие было отражено не в заключении, при проведении которого эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, а в сообщении.
Таким образом, не подтвердилось злоупотребление правом со стороны истца ввиду несоответствия заявленного объема повреждений фактическому.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально цена иска определена на основании досудебного исследования, выполненного специалистом. Само по себе расхождение размера иска при его предъявлении и поддерживаемого в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обусловленного предъявлением заведомо явно необоснованных требований, не влечет применение пропорциональности.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка