Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С. и помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Липиной Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Антропова А. В. к Липиной Н. С. о взыскании задолженности по договорам займа.
Взыскана с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. задолженность по договору займа от 02 марта 2017 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 836 499,47 руб., из них основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 559 157 руб., а также неустойка за период с 03 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 2 301,37 руб. и с 01 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 75 041,10 руб.
Взыскана с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. задолженность по процентам по договору займа от 02 марта 2017 года по ставке 0,5% в день от суммы основного долга с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более 800 000 руб.;
Взыскана с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. неустойка по договору займа от 02 марта 2017 года по ставке 15% годовых от суммы основного долга с 31 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. задолженность по договору займа от 04 июня 2018 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 158 138,70 руб., из них основной долг в размере 125 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 375 руб., неустойка за период с 10 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 4 006,85 руб. и с 01 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 19 756,85 руб.
Взыскана с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. задолженность по процентам по договору займа от 04 июня 2018 года по ставке 0,5% в день от суммы основного долга с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более 600 000 руб.;
Взыскана с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. неустойка по договору займа от 04 июня 2018 года по ставке 15% годовых от суммы основного долга с 31 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взысканы с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848,97 руб.
В удовлетворении исковых требований Антропова А. В. к Липиной Н. С. о взыскании задолженности по указанным договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шиляевой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов А.В. обратился в суд с иском к Липиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 02 марта 2017 года и по договору займа от 04 июня 2018 года. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры займа: 02 марта 2017 года, согласно которому истец передал, а ответчик взяла 200 000 руб. с обязательством вернуть всю сумму займа до 02 июня 2017 года, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 0,5% в день; 04 июня 2018 года, согласно которому истец передал, а ответчик взяла 150 000 руб. с обязательством вернуть всю сумму займа до 31 декабря 2018 года, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 0,5% в день. Ответчиком заемные денежные средства своевременно не возвращены. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. В целях обеспечения исполнения денежного обязательства стороны своим соглашением предусмотрели уплату штрафных санкций в виде неустойки. Согласно договорам, в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать по договору займа от 02 марта 2017 года сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 016 925 руб. за период с 02 марта 2017 года по 31 октября 2019 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы 200 000 руб. до полного погашения долга, начиная с 01 ноября 2019 года, неустойку в размере 58 000 руб. за период с 02 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, неустойку в размере 1% в день от суммы 200 000 руб. до полного погашения долга, начиная с 01 июля 2017 года;
по договору займа от 04 июня 2018 года сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 851 827 руб. за период с 04 июня 2018 года по 31 октября 2019 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы 150 000 руб. до полного погашения долга, начиная с 01 ноября 2019 года, неустойку в размере 46 500 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года, неустойку в размере 1% в день от суммы 150 000 руб. до полного погашения долга, начиная с 01 февраля 2019 года; расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы по направлению искового заявления.
В судебном заседании истец Антропов А.В., его представитель Иголкина Ю.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Липина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не оспаривала факт заключения договоров займа и получение заемных средств ответчиком от истца, представила письменные возражения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения в части не снижение ставки процентов за пользование займом, установленных договорами займа.
Заявитель жалобы указывает, что процентная ставка в размере 0,5% в день является чрезмерно обременительной для должника, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ; считает необходимо снизить размер процентов за пользование займом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липиной Н.С. - Шиляева Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, полагая, что предоставленные стороной истца договоры займа, заключенные в иные даты с другой процентной ставкой, подтверждают чрезмерность установленного размера процентов по спорным договорам.
Представитель Антропова А.В. - Иголкина Ю.Я., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что денежные средства ответчику необходимы были с целью осуществления предпринимательской деятельности. Предоставляя заем ответчику, истец денежные средства брал в заем под проценты от другого лица.
В судебное заседание стороны Липина Н.С., Антропов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
02 марта 2017 года между Антроповым А. В. (займодавец) и Липиной Н. С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором (пункт 1.1.)
Договор заключен на срок до 02 июня 2017 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа подлежит возврату (пункт 2.2.)
Заем по настоящему договору является процентным - заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно и составляют 0,5 % в день от суммы займа. Проценты за пользование займом по настоящему договору выплачиваются заемщиком займодавцем ежемесячно 02 числа за прошедший месяц (пункт 2.3.1)
В случае несвоевременной оплаты процентов предусмотренных пунктом 2.3.1, сумма начисленных процентов присоединяется к сумме займа, с даты просрочки оплаты и на нее подлежат начислению проценты за пользование займом в порядке и по ставке определенной в пункте 2.3.1 настоящего договора, по дату оплаты процентов ( пункт 2.3.2).
Согласно пункту 2.4. договоров в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Стороны определили, что размер неустойки, указанный в п.2.4, является соразмерным размеру ответственности нарушенных обязательств заемщика и разумно компенсирует потери (убытки) займодавца, вызванные неполучением займодавцем в срок денежных средств, указанных в п. 2.3.1.
Согласно расписке, 02 марта 2017 года Липина Н.С. получила денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа.
04 июня 2018 года между Антроповым А. В. (займодавец) и Липиной Н. С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором (пункт 1.1.).
Договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа подлежит возврату (пункт 2.2.).
Согласно пункту 2.3.1. договоров заем является процентным - заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно и составляют 0,5% в день от суммы займа. Проценты за пользование займом по договору выплачиваются ежемесячно 02 числа за прошедший месяц.
В случае несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.2.3.1, сумма начисленных процентов присоединяется к сумме займа, с даты просрочки оплаты и на нее подлежат начислению проценты за пользование займом в порядке и по ставке, определенной в п.2.3.1 договоров, по дату оплаты процентов (пункт 2.3.2 договора).
Согласно пункту 2.4. договоров в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Стороны определили, что размер неустойки, указанный в п.2.4, является соразмерным размеру ответственности нарушенных обязательств заемщика и разумно компенсирует потери (убытки) займодавца, вызванные неполучением займодавцем в срок денежных средств, указанных в п.2.3.1.
Согласно расписке, 04 июня 2018 года Липина Н.С. получила денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа.
Согласно расчету задолженности обеих сторон, ответчиком производилась оплата по договору займа от 02 марта 2017 года: 27 апреля 2017 года в размере 31 000 руб., 14 июня 2017 года 62 000 руб., 20 марта 2018 года в размере 221 843 руб., 11 мая 2018 года в сумме 100 000 руб., всего 414 843 руб.
По договору займа от 04 июня 2018 года ответчиком оплачено: 24 февраля 2019 года 100 000 руб., 16 октября 2019 года - 300 000 руб., всего 400 000 руб.
Сторонами суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения займов, не оспаривались.
Неисполнение обязательств по возврату сумм по договорам займа с причитающимися процентами в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров займа от 02 марта 2017 года и 04 июня 2018 года, положениями статей 10, 309, 310, 317.1, 319, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, статей 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Антроповым А.В. заемщику Липиной Н.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, исходя из согласованной сторонами ставки 0,5 % в день и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату долга, суммы основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Липиной Н.С.
Суд согласился с расчетом ответчика, представленного в отзыве на исковое заявление, указав, что расчет задолженности должен быть произведен без учета положений пункта 2.3.2. договора займа.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 % годовых.
В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Установив, что договоры займа между сторонами спора заключены 02 марта 2017 года и 04 июня 2018 года, свои обязательства по договору Антропов А.В. выполнил, передав Липиной Н.С. обусловленные договорами суммы, что подтверждается договорами займа и расписками, а доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа Липиной Н.С. суду не представлено, учитывая частичное погашение задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм долга по договору займа от 02 марта 2017 года в размере 200 000 руб., по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 125 000 руб.
Что касается размера процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В обосновании своих возражений на иск ответчик ссылалась на обременительный характер установленного размера процентов по договорам займа и просила применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
Действительно в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанная норма введена в действие с 1 июня 2018 г. ФЗ от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно пунктам 2,3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку один из договоров был заключен сторонами по делу 02 марта 2017 г., оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июня 2018 г., при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 02 марта 2017 года не имелось.
В отсутствии же доказательств, которые бы свидетельствовали о превышении обычно взимаемых в подобных случаях процентов, в два и более раза, являющихся чрезмерно обременительными для должника правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов по договору займа от 04 июня 2018 года на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
Предложенный ответчиком вариант начисления процентов, сделанный исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, коллегия признает неразумным.
Обоснованно судом первой инстанции учтен как факт заключения договора займа между физическими лицами 04 июня 2018 года на условиях, схожих с договором 02 марта 2017 года, а также добровольность достижения соглашения по всем существенным условиям договора займа, частичное исполнение обязательств по договору заемщиком, уплату процентов за пользование займом именно исходя из согласованной сторонами ставки процентов 0,5 % в день.
При этом разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы основного долга суд обратил внимание на то, что начисление процентов по такой ставке фактически допускает неограниченное многократное превышение размера процентов над размерами основного долга. Суд посчитал, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению займодавца, что не будет отвечать принципу разумности и добросовестности, допустит существенное нарушение баланса интересов.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 10 ГК суд посчитал необходимым для соблюдения баланса интересов сторон ограничить размер начисляемых с 01 ноября 2019 года процентов по договорам займа: для договора от 02 марта 2017 года до 800 000 руб. а для договора от 04 июня 2018 года до 600 000 руб.
Поэтому вопреки доводам жалобы суд первой инстанции применил положения статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
То есть, добросовестно должен действовать как займодавец, устанавливая размер процентов за пользование займом, так и заемщик, пользующийся денежными средствами.
При этом применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Материалы дела указывают на то, что задолженность по процентам, которую просил уменьшить ответчик, образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договорами срок суммы займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжает пользоваться заемными средствами, в то же время ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 02 марта 2017 года уплачено займодавцу 414 843 руб., по договору займа от 04 июня 2018 года уплачено 400 000 руб.
При таком положении дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя статью 10 ГК РФ недостаточно учел конкретные обстоятельства дела и усматривает основания для снижения суммы процентов за пользование заемными средствами, ограничив взыскание процентов по договору займа от 02 марта 2017 года суммой 559 157 руб., по договору займа от 04 июня 2018 года - 9 375 руб. Присужденная сумма процентов вполне компенсирует потери истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными, решение в части взыскания процентов за пользование займом по договорам займа от 02 марта 2017 года и 04 июня 2018 года, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности подлежит отмене, требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее удовлетворению не подлежат.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом по договорам займа от 02 марта 2017 года и 04 июня 2018 года, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности.
В указанной части вынести новое решение, которым во взыскании с Липиной Н. С. в пользу Антропова А. В. процентов за пользование займом по договорам займа от 02 марта 2017 года и 04 июня 2018 года, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Липиной Н. С. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка