Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2278/2020
судья I инстанции Коромыслова Л.А. дело N 33-2278/2020
УИД 76RS0019-01-2019-000387-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шипина Владимира Дмитриевича на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Шипину Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Соболевой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией по адресу Ярославская <адрес> путем демонтажа двух ящиков для хранения газовых баллонов и антенной мачты на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, и взыскании 2 500 рублей отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Шипин В.Д. обратился в Борисоглебский районный суд Ярославской области с иском к Соболевой Н.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 34-36) просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в праве пользования общим имуществом (придомовой территорией) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа предметов, находящихся в пределах территории шириной 1 метр от обреза фасада (от фундамента) жилого дома по периметру фасада (фундамента) дома, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.500 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Шипин В.Д. проживает в жилом помещении - квартире <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти отца. 23 августа 2017 года между Соболевой Н.Н. и Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области заключен договор аренды земельного участка N, предметом данного договора является земельный участок общей площадью 234 кв.м., имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок (кадастровый номер N) является прилегающим к обрезу фасада дома по адресу<адрес> Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года установлено, что в качестве придомовой территории между указанным земельным участком (кадастровый номер N) и домом по адресу<адрес>, выделен 1 метр, что является достаточным для осуществления обслуживания и эксплуатации указанного дома. Фактически ответчиком в качестве придомовой территории выделен 41 см., что затруднительно для эксплуатации, обслуживания дома и для прохода вдоль прилегающей стены. Выделенная ответчиком территория (41 см.) также занята ее личными вещами - металлическим ящиком, иными предметами для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик в настоящий момент занимает часть придомовой территории, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шипин В.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N Борисоглебского районного суда Ярославской области по иску Шипина Д.Д. к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Соболевой Н.Н. о признании незаконным постановления администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, признании договора аренды земельного участка N от 23 августа 2017 года ничтожным, снятии земельного участка с кадастрового учета, выслушав объяснения Шипина В.Д. и его представителя Шельменкова Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, Шипин В.Д. является долевым сособственником квартиры 2 <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,8 кв.м., (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05 декабря 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 декабря 2019 года. Соболева Н.Н. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес>.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, не сформирован.
В производстве Борисоглебского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело N по иску Шипина Д.Д. к администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Соболевой Н.Н. о признании незаконным постановления администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области, признании договора аренды земельного участка N от 23 августа 2017 года ничтожным, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Решением районного суда от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шипина Д.Д. (правопреемником которого является Шипин В.Д. (сын)) отказано.
В ходе рассмотрения данного спора, районным судом установлено, что постановлением администрации Борисоглебского района Ярославской области от 21 августа 2017 года N Соболевой Н.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 234 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. 23 августа 2017 года администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области с Соболевой Н.Н. заключен договор аренды N земельного участка, который является придомовой территорией многоквартирного дома. Земля около дома не разграничена, соответственно ответчик был праве распорядиться спорным земельным участком, поскольку он находится в собственности публично-правового образования.
По имеющимся в деле документам видно, что земельный участок с кадастровым номером N предоставленный Соболевой Н.Н., расположен непосредственно со стороны ее квартиры, то есть под ее окнами и за пределы размеров ее квартиры не выходит.
В ходе рассмотрения данного спора, сторона истца утверждала, что сособственник Шипин В.Д. не может подойти к своей квартире со стороны квартиры Соболевой Н.Н., поскольку у стены дома располагаются два ящика, предназначенные для хранения газовых баллонов, обеспечивающих подачу газа в дом, и мачта для крепления антенны.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как сособственника одного из жилых помещений в доме не нарушены, доступ к жилому помещению у истца имеется, препятствия для обслуживания дома ответчиком не чинятся.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом, доступ к любой части дома свободный, в том числе, к квартире истца.
Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения спора убедительными и допустимыми доказательствами подтверждено то, что доступ к жилому помещению у истца имеется, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия для обслуживания дома, по делу не добыто.
Ошибочные выводы суда о том, что истец не имеет титула сособственника квартиры N в спорном доме, не повлияли на правильность разрешения спора по существу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шипина Владимира Дмитриевича на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка