Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2278/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2278/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июля 2020 года дело по частной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в продлении процессуального срока. Акционерному обществу "Центр долгового управления" возвращено исковое заявление к Ченчик Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснено, что возврат иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее- АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Ченчик А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 471902001 от 8 апреля 2017 г. по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 52 430 руб. 32 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.
Определением судьи Судогодского районного суда от 2 апреля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым срок для устранения недостатков установлен до 30 апреля 2020 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе АО "ЦДУ" просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указали, что оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения у суда не имелось.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
АО "ЦДУ" в подтверждение направления Ченчик А.В. копии искового заявления и приложенных документов представлен список внутренних почтовых отправлений от 21 февраля 2020 года, из которого следует, что ответчику Ченчик А.В. направлено заказное письмо весом 0,018 кг., в то время, как вес искового материала, направленного в адрес суда составляет 220гр.
Вместе с тем, из буквального толкования положений п.6 ст.132 ГПК РФ следует, что истцу при подаче иска необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Оставляя определением суда от 2 апреля 2020 года исковое заявление АО "ЦДУ" без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить недостатки в срок до 30 апреля 2020 года, представив документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения).
Копия определения суда направлена в адрес АО "ЦДУ" почте и получена им 20 апреля 2020 года. Данное определение судьи АО "ЦДУ" не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от 2 апреля 2020 года, истцом выполнены не были; 30 апреля 2020 истцом направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, в котором не указано обстоятельств, по которым невозможно было исполнить требования судьи в установленный срок.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от
2 апреля 2020 года, не устранены, судья правомерно возвратил истцу исковое заявление АО "ЦДУ" к Ченчик А.В. о взыскании задолженности.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
