Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
17 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анастасии Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Воробьевой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Воробьевой Анастасии Сергеевны неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13 января по 31 августа 2017 года в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 20 коп., а всего взыскать 52018 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Анастасии Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., оставшейся части неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО ВСК Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева А.С. предъявила иск к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что вступившим в законную силу 1 сентября 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2017 года удовлетворены требования Гусева Г.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 61000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30500 руб., судебных расходов.
Определением того же суда от 4 мая 2018 года произведена замена взыскателя Гусева Г.Ю. его правопреемником ИП Силаевым В.В.
25 июля 2018 года между ИП Силаевым В.В. и истцом заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение неустойки по рассмотренному судом ДТП было передано цедентом ИП Силаевым В.В. - Воробьевой А.С.
15 декабря 2016 года страховщиком получено заявление о страховой выплате, однако обязательства по уплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок до 12 января 2017 года не исполнены.
Полученное ответчиком 31 июля 2018 года заявление о выплате неустойки оставлено им без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 13 января 2017 года по 31 августа 2017 года (231 день) в размере 140910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 20 коп. и 300 руб.
Истец Воробьева А.С., её представитель Силаев В.В. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика САО "ВСК" Омельченко И.В. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также указал на злоупотребление правом со стороны истца, не представившей полный пакет документов для получения неустойки.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. полгала требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Першина М.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отказа в иске в полном объеме, - изменить решение суда, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В обоснование жалобы, приводя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, САО "ВСК" полагает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям истца, злоупотребляющего своим правом, выразившемся в непредставлении страховщику необходимых для производства выплаты неустойки документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату таковой, а также намеренном разделении требований о взыскании материального ущерба и неустойки, что повлекло увеличение судебных издержек ответчика. По мнению апеллянта, судом недостаточно снижен размер неустойки, судебные расходы несоразмерны характеру спора и являются неразумными. Полагает заключенный между ИП Силаевым В.В. и истцом договор цессии от 25 июля 2018 года мнимой сделкой, так как он заключен с целью недопущения передачи иска по подведомственности в арбитражный суд, в связи с чем истец не имел правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 10 июля 2019 года - без изменения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части, которой в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.А. отказано, решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3491/2017 по иску Гусева Г.Ю. к САО "ВСК", с ответчика САО "ВСК" в пользу Гусева Г.Ю. взыскана страховая выплата в размере 61000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб., а всего взыскано 119980 руб.
Определением того же суда от 4 мая 2018 года по вышеназванному гражданскому делу N 2-3491/2017 произведена замена истца на его правопреемника ИП Силаева В.В.
25 июля 2018 года на основании договора цессии (уступки прав требования), заключенного между цедентом ИП Силаевым В.В. и цессионарием Воробьевой А.С., последняя приобрела право требования неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, в сумме, право на получение которой возникло у цедента в связи с неисполнением должником (САО "ВСК") обязательства по проведению страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место 6 декабря 2016 года, выгодоприобретателем по которому является цедент на основании судебных актов по делу N 2-3491/2017.
Названным решением суда от 27 июля 2017 года также установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 14 декабря 2016 года, досудебная претензия - 25 января 2017 года. В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила.
Страховая выплата по решению суда от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3491/2017 произведена ответчиком 18 июня 2018 года.
31 июля 2018 года страховщику вручено заявление Воробьевой А.С. о выплате неустойки.
До настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Воробьевой С.А. о взыскании неустойки за период с 13 января 2017 года по 31 августа 2017 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, сумму взысканной судом страховой выплаты, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 40000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению.
Поскольку основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, постольку у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в решении, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Ссылка жалобы на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в искусственном разделении исковых требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рамках одного страхового случая, отклоняется в силу следующего.
Действительно, как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 102 Постановления N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По условиям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.
В то же время, из материалов дела следует, что страховой компанией не приведены доказательства такого злоупотребления истцом своим правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, доказательств намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы непредставление истцом при обращении с заявлением о выплате неустойки в нарушение ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не свидетельствует о злоупотреблении им правом и лишении страховщика возможности произвести выплату неустойки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацем 7 пункта 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО), предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поданное Воробьевой А.С. в САО "ВСК" заявление о выплате неустойки содержит сведения, предусмотренные вышеназванными положениями Закона и Правил ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 ноября 2018 года N 3066-О и от 26 марта 2019 года N 846-О, в случае обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, физическое лицо не подлежит идентификации по смыслу Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, при обращении в страховую компанию за выплатой неустойки Воробьева А.С. не подлежала идентификации, в связи с чем требование страховщика о предоставлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (цессионария), являлось необоснованным.
Доводы жалобы о недействительности заключенного 25 июля 2018 года между ИП Силаевым В.В. и Воробьевой А.С. договора цессии в силу его мнимости отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела. Доказательств того, что представленный истцом в материалы дела договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
