Определение Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-2278/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2278/2019
"11" ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0001-01-2015-006507-70 по частной жалобе администрации г.Костромы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 сентября 2019 года, которым заявление муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения,
установил:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02.03.2015 года исковые требования Васильева Н.В. в лице представителя по доверенности Васильевой Т.К. удовлетворены частично.
На муниципальное образование в лице администрации города Кострома возложена обязанность предоставить Васильеву Н.В. и членам его семьи Васильевой Т.К., Васильеву В.Н. и Васильевой Е.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом права Васильева Н.В. на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющейся в собственности Васильева Н.В., Васильевой Т.К. и Васильева В.Н. квартиры, общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.07.2015 года решение суда изменено. На муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Васильеву Н.В. и члену его семьи Васильевой Т.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, с учетом права Васильева Н.В. на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющихся в собственности Васильева Н.В. и Васильевой Т.К. долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>.
14.06.2019 года глава администрации г.Костромы Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда на выплату денежной компенсации в размере 407 447,1 руб. В обосновании заявления указано, что с учетом имеющихся в собственности Васильева Н.В. (1/4 доля) и Васильевой Т.К. (1/2 доля) долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено взыскателям по решению суда составляет 13,05 кв.м. Однако согласно письму управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы от 24.05.2019 года в муниципальной собственности отсутствуют жилые помещения такой площади. В соответствии со Сводом правил в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов рекомендуемая общая площадь однокомнатной квартиры составляет от 28 кв.м до 38 кв.м, двухкомнатной квартиры от 44 кв.м до 53 кв.м. Таким образом, возможность исполнить решение суда путем предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствует, в связи с чем администрация г.Костромы полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на выплату денежной компенсации: 13,05 х 31 222 = 404 47,1 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Мелкумян А.С. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление администрации г.Костромы. Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывает, что в случае заключения соглашения о передаче взыскателям по исполнительному производству своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме составляющих ? доли жилого помещения в муниципальную собственность, как указал суд в определении, с целью получения по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 45 кв.м, фактически будут затронуты права и интересы собственника ? доли жилого помещения - Васильева В.Н. Администрация г.Костромы не заинтересована в получении в муниципальную собственность доли истцов в указанном жилом помещении, поскольку фактически они не выделены и не могут быть выделены в натуре, что в дальнейшем существенно затруднит возможность пользования данной квартирой, в случае предоставления муниципальным образованием по договору социального найма гражданам, а также приведет к ухудшению жилищных условий Васильева В.Н., так как квартира станет, по сути, коммунальной.
В возражениях относительно частной жалобы Васильева Т.К. ссылается на то, что выданный Свердловским районным судом г.Костромы исполнительный лист предъявлен к исполнению 15.07.2015 года, однако до настоящего времени не исполнен. После истечения срока, установленного законом для исполнения судебного акта, прошло 39 месяцев, после чего администрация г.Костромы обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из представленных материалов, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02.03.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.07.2015 года на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Васильеву Н.В. и члену его семьи Васильевой Т.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, с учетом права Васильева Н.В. на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющихся в собственности Васильева Н.В. и Васильевой Т.К. долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда на выплату денежной компенсации в размере 407 447,1руб., заявитель сослался на то, что с учетом имеющихся в собственности Васильева Н.В. и Васильевой Т.К. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено взыскателям по решению суда составляет 13,05 кв.м, возможность исполнить решение суда путем предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствует, поскольку в муниципальной собственности отсутствуют жилые помещения такой площади.
Исходя из смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.
Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом, поскольку согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, жилое помещение может быть предоставлено общей площадью и более нормы предоставления на одного человека.
Как усматривается и материалов дела, Васильева Т.К возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недостаточность денежной компенсации, предложенной заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения (л.д. 228 оборот).
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что денежной компенсации в размере, предложенном заявителем (407 447,1 руб.), будет достаточно для приобретения благоустроенного жилого помещения, которое соответствовало бы установленным решением суда требованиям.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что разрешение данного вопроса преждевременно, поскольку на стадии исполнения решения суда взыскатель и должник не обсуждали вопрос передачи в муниципальную собственность долей, принадлежащих Васильеву Н.В. и Васильевой Т.К. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не влияет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 сентября 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка