Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2278/2019
от 02 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2019 года
по делу по иску Чепурненко Андрея Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Чепурненко А.П. Сытенко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чепурненко А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2017 по 29.05.2017 в размере 64125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mersedes Benz E-Klasse", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего Чепурненко А.П. на праве собственности, под управлением Ч., и транспортного средства "Chevrolet Lanos", г/н /__/, под управлением Ч. Указанное ДТП произошло по вине Ч. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, им был предоставлен полный пакет документов для выплаты. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составил 66100 руб., которые ответчик выплатил истцу 16.03.2017. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. На основании претензии ответчик 29.05.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 85500 руб. 01.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Полагает, что в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату своевременно в полном объёме ответчику должна быть начислена неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных ответчиком добровольно в предусмотренные законом сроки, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по 29.05.2017, в размере 64125 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чепурненко А.П., ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".
Представитель истца Чепурненко А.П. Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против применения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в представленном суду отзыве возражала против удовлетворения иска. Указала, что период начисления неустойки указан истцом не верно, поскольку неустойка может быть насчитана только с 21 дня с момента подачи заявления о наступлении страхового случая. Кроме того, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству. Полагала, что размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.
Обжалуемым решением исковые требования Чепурненко А.П. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чепурненко А.П. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017 по 29.05.2017 в размере 53010 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8266 руб., а всего взыскать 62276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 2090,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит указанное решение изменить, снизить сумму взысканной неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, истец не представил доказательства понесенных убытков в связи с недоплатой страхового возмещения. Отмечает, что удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского цента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ их размер составил бы 1640,32 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 39 раз.
Полагает, что суд не учел длительное не обращение истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2017 в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля "Mersedes Benz Е320", г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Чепурненко А.П., под управлением Ч. и автомобиля "Chevrolet Lanos", г/н /__/, под управлением Ч., в результате которого автомобилю "Mersedes Benz Е 320", причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
07.03.2017 истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", подав заявление о прямом возмещении убытков.
Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, на основании экспертного заключения (калькуляции) ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 66100 руб., что зафиксировано в акте о страховом случае от 15.03.2017.
Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением N94 от 16.03.2017.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Томская экспертная компания" для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N237А/1605/2017 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz Е 320", г/н /__/, с учетом износа на дату ДТП составляет 154600 руб.
25.05.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 88500 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49560 руб., оплатить расходы за независимую оценку в размере 5000 руб. Претензия с приложенными документами, в числе которых оригиналы экспертного заключения, договора на оказание услуг по экспертизе, квитанции об оплате услуг, получены ответчиком 26.05.2017.
Рассмотрев претензию истца, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 85500 руб., что зафиксировано в акте о страховом случае от 27.05.2017.. Согласно платежному поручению N259 от 29.05.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 85500 руб.
01.04.2019 представителем истца в адрес Томского филиала ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю от 19.02.2017, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по 29.05.2017, в сумме 64125 руб. Претензия получена ответчиком в тот же день, оставлена без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику 07.03.2017, доплата страхового возмещения в сумме 85500 руб. произведена ответчиком 29.05.2017, следовательно, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению Чепурненко А.П. подтвержден, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки не имеется.
В то же время ответчиком предоставлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указано на значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, в качестве обоснования того, что сумма взысканной неустойки в размере 53010 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность не обращения истца к ответчику при его несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения в течение трехдневного срока с момента получения заявления, учитывая принцип соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 53010 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению в два раза, до 26505 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2019 года изменить, снизив размер взысканной с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Чепурненко Андрея Петровича неустойки до 26505 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
