Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Мусихина Р. С. и Морозова А. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 марта 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Мусихина Р. С. и Морозова А. С..
С общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу Мусихина Р. С. и Морозова А. С. взыскана неустойка в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.
С общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.
В остальной части исковые требования Мусихина Р. С., Морозова А. С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истцов Розова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сухову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между ООО "Колизей (застройщик) и Мусихиным Р.С., Морозовым А.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****
Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом - дом N**** по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить документы необходимые для регистрации права собственности, и не позднее 2017 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, ориентировочной площадью **** кв.м, этаж первый, оси ****, а участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена объекта долевого строительства определена 4 402 200 руб.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Мусихин Р.С. и Морозов А.С. произвели оплату цены договора в сумме 4 402 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от **** на сумму 125550 руб.; от **** на сумму 601100 руб.; от **** на сумму 2050000 руб.; **** на сумму 250000 руб.; от **** на сумму 625550 руб.; от **** на сумму 250000 руб.; от **** на сумму 500000 руб. (л.д. ****
**** объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема - передачи.
Мусихин Р.С. и Морозов А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Колизей" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании их представителем Розовым К.В., действующим на основании доверенности, указали, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости **** **** от ****, обязался построить многоквартирный жилой дом и передать им, как участникам долевого строительства, в срок до **** объект долевого строительства. Они свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнили в полном объеме в установленные договором сроки, однако объект долевого участия передан им лишь ****. Уведомление о готовности объекта к передаче датировано от ****. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отказался. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с **** по **** в сумме 404033 руб. 91 коп. в пользу каждого из истцов. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 25000 руб. каждый. Просили суд удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истцы Мусихин Р.С., Морозов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика ООО "Колизей" Сухова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Мусихина Р.С. и Морозова А.С. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что неустойка взысканию не подлежит. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ****. Объект долевого строительства передан истцам без каких-либо замечаний к качеству объекта. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала перед судом о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда и штрафа полагала необоснованными, поскольку истцы приобрели нежилое помещение не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов Розов К.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании неустойки, определив ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Мусихина Р.С. и Морозова А.С. в указанной части, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении них не применим, так как объект долевого строительства в виде нежилого помещения приобретен истцами для коммерческих целей и не может быть использован для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда о том, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 настоящего Закона.
Принимая во внимание коммерческое назначение приобретенного истцами нежилого помещения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих цели его приобретения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мусихина Р.С. и Морозова А.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является правильным.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на судебную практику судов иных регионов не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными истцами судебными актами, преюдициального значения для данного дела не имеют.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихина Р. С. и Морозова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
