Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2278/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2278/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя ответчика
Правительства Севастополя
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Кабаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Пономаренко Ю. Н. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года,
установила:
Пономаренко Ю.Н. в феврале 2019 года обратился в суд с иском, просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение квартиры <адрес> распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р года предоставлено истцу в качестве служебного. На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира исключена их числа служебных жилых помещений. В приватизации жилого помещения отказано в связи с непредоставлением документов о регистрации по месту жительства из всех мест проживания истца после 04 июля 1991 года, справок (документов), подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилья истцом не было использовано из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым заявитель проживал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды истец проходил военную службу на территории Украины.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года исковые требования Пономаренко Ю.Н. удовлетворены. За Пономаренко Ю.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>, расположенную в городе Севастополе по <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено сведений о месте регистрации за период с 1991 по 1993 год, Департамент капитального строительства города Севастополя обоснованно отказал истцу в предоставлении услуги "заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)", истец не лишен права повторно обратиться за предоставлением государственной услуги после устранения причины, послужившей основанием к отказу. Считает исковое заявление преждевременным, нарушающим установленный порядок предоставления государственной услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Пономаренко Ю.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Департаментом капитального строительства города Севастополя подано в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан служебный ордер N (серия 50) на жилое помещение, расположенное по адресу: г Севастополь, <адрес> (л.д.8). Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.5).
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира исключена из числа служебных (л.д.9).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> включена в реестр собственности города Севастополя (л.д.14).
Департаментом капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении услуги по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения в связи с непредставлением справок о регистрации по месту жительства из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих неиспользование права на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии со статьями 35,46 Конституции Российской Федерации, статьями 213,217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,2,6,7,8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктами 3,5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, а также отсутствия доказательств, лишающих истца права на приватизацию спорной квартиры.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N6-П от 15 июня 2006 года, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N119-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца в отношении занимаемого жилого помещения возникли правоотношения договора социального найма. Принимая во внимание, что истец ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Департамент капитального строительства города Севастополя обоснованно отказал истцу в предоставлении услуги "заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)", поскольку истцом не представлено сведений о месте регистрации за период с 1991 по 1993 год. Учитывая изложенное, истец не лишен права повторно обратиться за предоставлением государственной услуги после устранения причины, послужившей основанием к отказу, иск является преждевременным, нарушает установленный порядок предоставления государственной услуги.
Указанные доводы основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Департаментом капитального строительства города Севастополя отказано истцу в приватизации жилого помещения в связи с непредставлением справок о регистрации по месту жительства из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих неиспользование права на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление указанных сведений необходимо для установления наличия (отсутствия) оснований для отказа в приватизации.
Судом первой инстанции установлено отсутствие сведений в ЕГРН о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)
Учитывая, что других оснований для отказа в приватизации жилого помещения не установлено, суд пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка