Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-2278/2019, 33-9/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руденко А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Руденко А.А. и Руденко Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 486 036 (один миллион четыреста тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: марка МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 г.в. и МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 г.в. N от 27.12.2017 г., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Руденко А.А. и Руденко Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 68 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Руденко А.А., Руденко Т.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Руденко А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику Руденко А.А. кредит в сумме 15 500 000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года под 16 % годовых в пределах срока и 32 % годовых - в пределах свыше обусловленного срока. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Возврат денежных средств обеспечен договором залога имущества от 27 декабря 2017 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Руденко А.А. по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Руденко Т.Е. и ООО "ИСК "ЯмалАльянс". Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Руденко А.А.
В апелляционной жалобе Руденко А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что по состоянию здоровья не имел возможности оспорить наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства. Его ходатайство об отложении слушания дела было отклонено судом первой инстанции. Также, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Руденко А.А. в кредитном договоре, договоре залога транспортных средств и принадлежности подписи Руденко Т.Е. в договоре поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ЗСКБ" полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, и принимая решение об удовлетворении требований иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на предмет залога в виде транспортных средств.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным в силу следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2013 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Руденко А.А. заключен кредитный договор N 990137614/13П, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 500 000 рублей на срок по 20 ноября 2018 года под 16 % годовых, а свыше обусловленного срока - под 32 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, Руденко А.А. принял на себя обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 кредитного договора).
Возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен договором о залоге транспортных средств: МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 года выпуска; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 года выпуска; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 года выпуска; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 года выпуска и МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN N, 2013 года выпуска, N от 27.12.2017 г.
Пунктом 2.4 кредитного договора стороны определилистоимость залогового имущества равной 9 300 000 рублей.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "ИСК "Ямал Альянс" на основании договора поручительства от 27.11.2013 г. N 99013761413/П-1 и поручительство Руденко Т.Е. на основании договора поручительства от 27.11.2013 г. N 99013761413/П-2.
Согласно п.1.1 и п.1.3 приведенных договоров поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Руденко А.А. всех обязательств, возникших из кредитного договора от 27 ноября 2014 года N 990137614/13ПП как существующих на день заключение договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также за возмещение убытков, причиненных банку расторжением договора кредитования. Срок действия договоров поручительства установлен по 20 ноября 2021 года.
Наличие и действительность кредитного договора, договора о залоге и договоров поручительства сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 15 500 000 рублей перечислены на расчетный счет Руденко А.А., что подтверждено банковским ордером N 13347 от 29 ноября 2013 года.
Как следует из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности, Руденко А.А. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, с мая 2018 года допускались просрочки платежей.
По состоянию на 01 апреля 2019 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляет 1 647 536 рублей 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 1 413 138 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования (за период с 1 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года) - 42 897 рублей 91 копейка и повышенные проценты - за период 28 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года - 191 499 рублей 76 копеек.
В указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Далее, поскольку из представленной выписки по лицевому счету следовало, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит правильным, поскольку в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должником порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу вышеприведенного положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобили, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления ответчику кредита под залог транспортных средств, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований статей 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком Руденко А.А. в апелляционной жалобе оспаривались подписи его и Руденко Т.Е. в кредитном договоре, договоре залога, договоре поручительства и было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности заявленных доводов жалобы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту (экспертам) Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы о том, каким способом выполнена подпись от имени Руденко А.А. в оригинале договора кредитования N 990137614/13П от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Заемщик" на последнем листе договора кредитования над строкой "Руденко А.А.", а также в оригинале договора о залоге N 99013761413/З-1 от 27 декабря 2013 года на каждый странице договора о залоге в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Залогодатель" на последнем листе договора о залоге над строкой "Руденко А.А." и на последнем листе договора о залоге над графой "Руденко А.А."; каким способом выполнена подпись от имени Руденко Т.Е. в оригинале договора поручительства N 99013761413/П-2 от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко Т.Е." и в графе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства над строкой "Руденко Т.Е."; кем, Руденко А.А., или другим лицом, выполнена подпись от его имени в оригинале договора кредитования N 990137614/13П от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Заемщик" на последнем листе договора кредитования над строкой "Руденко А.А.", а также в оригинале договора о залоге N 99013761413/З-1 от 27 декабря 2013 года на каждый странице договора о залоге в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Залогодатель" на последнем листе договора о залоге над строкой "Руденко А.А." и на последнем листе договора о залоге над графой "Руденко А.А."; кем, Руденко Т.Е., или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в оригинале договора поручительства N 99013761413/П-2 от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко Т.Е." и в графе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства над строкой "Руденко Т.Е."; не выполнена ли подпись от имени Руденко А. А. в оригинале договора кредитования N 990137614/13П от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Заемщик" на последнем листе договора кредитования над строкой "Руденко А.А.", а также в оригинале договора о залоге N 99013761413/З-1 от 27 декабря 2013 года на каждый странице договора о залоге в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Залогодатель" на последнем листе договора о залоге над строкой "Руденко А.А." и на последнем листе договора о залоге над графой "Руденко Александр Алексеевич" намеренно измененным почерком; не выполнена ли подпись от имени Руденко Т.Е. в оригинале договора поручительства N 99013761413/П-2 от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко Т.Е." и в графе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства над строкой "Руденко Т.Е." намеренно измененным почерком?
В соответствии с заключением эксперта N 598.12-19/П/С от 03 марта 2020 года, подпись от имени Руденко А.А. в оригинале договора кредитования N 990137614/13П от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу на графой "Руденко А.А." и в графе "Заемщик" на последнем листе договора кредитования над строкой "Руденко А.А.", а также в оригинале договора о залоге N 99013761413/З-1 от 27 декабря 2013 года на каждой странице договора о залоге в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Залогодатель" на последнем листе договора о залоге над строкой "Руденко А.А." и на последнем листе договора о залоге над графой "Руденко А.А.", выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки; подпись от имени Руденко Т.Е. в оригинале договора поручительства N 99013761413/П-2 от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко Т.Е." и в графе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства над строкой "Руденко Т.Е.", выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки; решить вопрос о том, кем, Руденко А.А., или другим лицом, выполнена подпись от его имени в оригинале договора кредитования N 990137614/13П от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Заемщик" на последнем листе договора кредитования над строкой "Руденко А.А.", а также в оригинале договора о залоге N 99013761413/З-1 от 27 декабря 2013 года на каждый странице договора о залоге в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Залогодатель" на последнем листе договора о залоге над строкой "Руденко А.А." и на последнем листе договора о залоге над графой "Руденко А.А." - не представляется возможным в виду отсутствия, как достаточного количества свободных образцов подписей Руденко А.А., так и образцов, выполненных в период 2013 года; решить вопрос о том, кем, Руденко Т.Е., или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в оригинале договора поручительства N 99013761413/П-2 от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко Т.Е." и в графе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства над строкой "Руденко Т.Е." не представляется возможным в виду отсутствия свободных образцов подписей Руденко Т.Е., выполненных в период 2013 года; признаков, свидетельствующих о том, что подписи от имени Руденко А.А. в оригинале договора кредитования N 990137614/13П от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Заемщик" на последнем листе договора кредитования над строкой "Руденко А.А.", а также в оригинале договора о залоге N 990 13761413-З-1 от 27 декабря 2013 года на каждой странице договора о залоге в правом нижнем углу над графой "Руденко А.А." и в графе "Залогодатель" на последнем листе договора о залоге над строкой "Руденко А.А." и на последнем листе договора о залоге над графой "Руденко А.А.", выполнены намеренно измененным почерком, не выявлено; признаков, свидетельствующих о том, что подписи от имени Руденко Т.Е. в оригинале договора поручительства N 99013761413/П-2 от 27 ноября 2013 года на каждой странице договора в правом нижнем углу над графой "Руденко Т.Е." и в графе "Поручитель" на последнем листе договора поручительства над строкой "Руденко Т.Е.", выполнены намеренно измененным почерком, не выявлено.
Однако, по смыслу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Так, согласно банковскому ордеру N 13347 от 29 ноября 2013 года, Руденко А.А. выдан кредит по договору N 990137614/13П от 27 ноября 2013 года, Руденко А.А. предоставлялось в банк заявление о перечислении из средств его заработной платы денежных средств в счет погашения по договору кредитования N 990137614/13П от 27 декабря 2013 года, давалось распоряжение как директора поручителя ООО "Ямал Альянс" об осуществлении списания с расчетного счета Общества денежных средств в погашение кредитной задолженности по кредитному договору N 990137614/13П от 27 декабря 2013 года, представлены паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о залоге N 99013761413/З-1 от 27 декабря 2013 года. Как следует из выписки по счету за период с 27 ноября 2013 года по 05 мая 2019 года, осуществлялось гашение по кредитному договору в соответствии с графиком до августа 2018 года.
Также, из приобщенных к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам в качестве новых доказательств, анкеты индивидуального заемщика (поручителя) для получения кредита, договора N Т/99-2/604803 от 29 ноября 2013 года текущего счета физического лица, письма Руденко А.А. на имя директора ДО N 24 "Ноябрьский" ПАО "Запсибкомбанк" от 13 декабря 2018 года, кредитного заявления от физического лица на получение кредита от 20 ноября 2013 года, приходного кассового ордера N 358529 от 25 ноября 2017 года, следует, что заявление о предоставлении кредита оформлено в присутствии кредитного работника, 25 января 2017 года Руденко А.А. в счет погашения задолженности по спорному кредиту внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру в общей сумме 377 000 рублей, также, Руденко А.А. ходатайствовал перед истцом о предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредитному договору N 990137614/13П от 29 ноября 2013 года, в связи с неисполнением обязательств по оплате аренды транспортных средств ООО "ИСК Ямал Альянс", договор текущего счета заключался Руденко А.А. на открытие текущего счета N 40817810430992016951, на который 29 ноября 2013 года была осуществлена выдача кредита по кредитному договору от 27 ноября 2013 года на сумму 15 500 000 рублей, анкета индивидуального заемщика содержит сведения о предоставлении кредита на сумму 15 500 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит выводов относительно выполнения подписей в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога ответчиками, а остальные доказательства с достоверностью подтверждают волеизъявление ответчика как заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на согласованных сторонами условиях, открытие банком ссудного счета клиенту и выдачу последнему денежных средств, основания полагать, что кредитный договор не был подписан сторонами и не исполнялся, не имеется. Ссылка жалобы относительно того, что договор поручительства не подписывался Руденко Т.Е. отклоняется судебной коллегией, поскольку последней об указанных обстоятельствах заявлено не было, решение суда ею не обжаловано.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как указано выше, определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 сентября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате которой возложены на Руденко А.А. Однако, как следует из информации, представленной АНО ЦРЭ "ЛэИ" от 04 марта 2020 года, оплата ответчиком не произведена, ее размер составляет 15 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату от 04 марта 2020 года.
В указанных обстоятельствах и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика Руденко А.А. в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" (г. Омск) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Руденко А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка