Определение Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2278/2019, 33-129/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-129/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 27 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Шеренкова А.Л. и Шеренковой Т.В. к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Шеренкова А.Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 01.03.2019 в размере 37525 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 50525 рублей 43 копейки, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Шеренковой Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 01.03.2019 в размере 37525 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 50525 рублей 43 копейки, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 3051 рубль 53 копейки.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Шеренков А.Л., Шеренкова Т.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что *** 2018 года между истцами (участниками долевого строительства) и ЗАО "Строительная фирма "ДСК" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок - 31 декабря 2018 года передать участникам долевого строительства в собственность квартиру N *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Однако квартира была передана только 01 марта 2019 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Шеренков А.Л. и Шеренкова Т.В., просили суд взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу каждого: неустойку в размере 44147, 56 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы - 22073,78 рублей.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
25 октября 2019 года была вынесена резолютивная часть решения.
27 ноября 2019 года составлено мотивированное решение, в связи с подачей АО "Строительная фирма "ДСК" апелляционной жалобы по делу.
В апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК", ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления о снижении размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, обращая внимание на непродолжительный период просрочки. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2018 года между АО "Строительная фирма "ДСК" (застройщик) и Шеренковым А.Л., Шеренковой Т.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок - 31 декабря 2018 года.
Как следует из п.3.1 вышеуказанного договора, Шеренковы приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 2848 230 рублей в установленный срок, что спорным по делу не являлось
Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцам была передана лишь 01 марта 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Шеренковы требовали выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на непродолжительность периода просрочки, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Судья Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка