Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Константиновой Ю.П.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> в общей сумме 277744 руб. 34 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия определения об отмене судебного приказа была приложена к исковому заявлению, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, то в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом в пункте 20 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, Банк в обоснование иска сослался на задолженность ФИО, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств, предусмотренных кредитным договором. В приложении к исковому заявлению, описи вложения в ценное письмо, в числе прочих документов, имеется указание на определение судьи об отмене судебного приказа, однако копия определения об отмене судебного приказа в представленных материалах отсутствует.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.
Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Таким образом, постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новгородский районный суд со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Комаровская Е.И.
Константинова Ю.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка