Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2278/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Мариной Ж.В.,




судей областного суда


Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,




при секретаре


Петрачковой И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенкова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к Алексеенкову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения третьего лица Алексеенковой Н.Е., также представляющей интересы ответчика Алексеенкова А.В., возражения представителя истца ООО "Энерготранс" Жаровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Энерготранс" обратилось в суд с иском к Алексеенкову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Алексеенковым А.В. заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно составил расписку. Свои обязательства по возврату займа Алексеенков А.В. не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Энерготранс" заключен договор переуступки права требования по вышеуказанному договору займа, о чем в тот же день Алексеенкову А.В. направлено письменное сообщение и досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Алексеенкова А.В. в пользу ООО "Энерготранс" денежные средства в размере 51 000 руб., судебные расходы - 1 730 руб.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Энерготранс" Жаров А.А., Жарова А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с Алексеенкова А.В. денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 401 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд - 1 730 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тимошков Н.К.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алексеенкова Н.Е.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 года исковые требования ООО "Энерготранс" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Алексеенкова А.В. в пользу ООО "Энерготранс" денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 568 401 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб.; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Брянска - 21 812 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеенков А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение ООО "Право и Оценка", согласно которому подписи от имени ФИО8 в представленных на исследование копии договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора переуступки долга N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в уведомлении о переуступке по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно разными лицами. Указывает, что представленные в качестве доказательств договор переуступки долга N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о переуступке долга по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Однако заявление о подложности доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.
В представленных возражениях представитель ООО "Энерготранс" Жаров А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова А.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Алексеенкова Н.Е., также представляющая интересы ответчика Алексеенкова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца ООО "Энерготранс" Жарова А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения третьего лица Алексеенковой Н.Е., также представляющей интересы ответчика Алексеенкова А.В., возражения представителя истца ООО "Энерготранс" Жаровой А.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии ст. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом установлено, что Алексеенков А.В., Тимошков Н.К. являются учредителями ООО "Энерготранс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Алексеенковым А.В. заключен договор беспроцентного денежного займа N, согласно которому Алексеенков А.В. взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена списка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО "Энерготранс" договор уступки долга N, уступив в полном объеме свои права по получению денежных средств с Алексеенкова А.В. в размере 2 500 000 руб. и иных денежных, подлежащих взысканию с должника в связи с несвоевременным исполнением доворных обязательств по договору денежного беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Алексеенкова А.В. к ООО "Энерготранс" о взыскании денежных средств, ООО "Энерготранс" заявлен данный (встречный) иск к Алексеенкову А.В. о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору переуступки долга, который принят судом.
Алексеенков А.В. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ООО "Энерготранс", ФИО4 о признании договора переуступки долга недействительным.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.08.2017 года исковые требования ООО "Энерготранс" к Алексеенкову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов выделены в отдельное производство, которое приостановлено до разрешения Володарским районным судом г. Брянска гражданского дела по оспариванию договора переуступки долга.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 года, в удовлетворении иска Алексеенкова А.В. отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Энерготранс", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.09.2017 года по гражданскому делу N 2-1244/2017 по иску Алексеенкова А.В. к ООО "Энерготранс", ФИО4 о признании договора переуступки долга недействительным установлено, что договор о переуступке долга N от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт неисполнения Алексеенковым А.В. обязательств по возврату ООО "Энерготранс" суммы займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 401 руб. 50 коп., согласно приведенному истцом расчету, который выполнен в соответствии с положениями закона, и ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам жалобы о поддельности подписи ФИО4 в договоре переуступки долга и в уведомлении о переуступке по договору денежного займа, при рассмотрении гражданского дела в Володарском районном суде г. Брянска, в том числе по данному основанию, ответчик ФИО4 указал, что лично подписывал договор переуступки долга N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). В связи с чем судом было отказано Алексеенкову А.В. в проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Алексеенкова А.В. о подложности договора переуступки долга N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о переуступке долга по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приступил к рассмотрению данного заявления, однако представитель Алексеенкова А.В. - Коленкин И.П. отказался от заявленного ходатайства о подложности доказательств (л.д. 140).
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к Алексеенкову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеенкова А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:


Ж.В. Марина




Судьи областного суда:


Е.В. Кулешова




О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка