Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2278/2018
1 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Данилова Юрия Сергеевича к Усольцеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Данилова Ю.С. по доверенности Туренко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Данилов Ю.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Данилова Ю.С. по доверенности Шкуринской А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Усольцева В.Ю., судебная коллегия
установила:
Данилов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он передал Усольцеву В.Ю. в долг деньги в сумме 1 200 000 руб., под 6% годовых, на срок до 23 декабря 2016 г., а последний обязался возвратить указанную сумму денег с процентами. За неисполнение обязательства по возврату долга договором была предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день, размер которой соглашением сторон с 3 февраля 2017 г. был изменен на 1% в день от суммы задолженности. Поскольку ответчик долг по договору займа не возвратил, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 829 117 руб.50 коп., проценты за пользование займом за период с 3 февраля 2017 г. по 18 мая 2018 г. - в размере 63921 руб.55 коп., а также неустойку, предусмотренную договором - 3888561 руб.07 коп.
Ответчик Усольцев В.Ю. в суде первой инстанции иск признал частично, оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки.
Суд постановилрешение: "Иск Данилова Юрия Сергеевича, заявленный к Усольцеву Вячеславу Юрьевичу, удовлетворить частично.
Взыскать с Усольцева Вячеслава Юрьевича в пользу Данилова Юрия Сергеевича в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 829 117 руб.50 коп., что эквивалентно 11 688,69 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.02.2017г. по 18.05.2018г. в сумме 63 921 руб.55 коп., что эквивалентно 901,15 долларов США, неустойку за период с 24.12.2015г. по 18.05.2018г. в сумме 43 721 руб.43 коп., а также судебные расходы в общей сумме 15 394 руб.32 коп., а всего взыскать с Усольцева Вячеслава Юрьевича в пользу Данилова Юрия Сергеевича денежную сумму в размере 952 154 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) руб.80 коп.
В части, превышающей 43 721 руб.43 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленного к Усольцеву Вячеславу Юрьевичу, Данилову Юрию Сергеевичу отказать.
Взыскать с Данилова Юрия Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 12 345 руб.18 коп.".
В апелляционной жалобе представитель истца Данилова Ю.С. по доверенности Туренко О.В. просит решение суда в части определения размера неустойки и судебных расходов отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Ю.С. (займодавцем) и Усольцевым В.Ю. (заёмщиком) был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 23 декабря 2016 г., под 6% годовых, а последний обязался возвратить сумму займа с процентами.
Денежные средства в указанном размере были переданы Даниловым Ю.С. Усольцеву В.Ю. по акту приема-передачи денежных средств.
Пунктом 2.8 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от суммы долга в день, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга с процентами.
В счет погашения суммы долга с процентами Усольцев В.Ю. возвратил Данилову Ю.С. 27 января 2017 г. денежные средства в размере 300000 руб., 2 февраля 2017 г. - 150000 руб.
3 февраля 2017 г. Данилов Ю.С. передал Усольцеву В.Ю. требование об уплате долга, в котором указал, что в случае неисполнения обязательства, размер неустойки за неисполнение обязательства, начиная с 3 февраля 2017 г., будет составлять 1% от суммы долга в день.
Из дела видно, что обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик Усольцев В.Ю. не исполнил.
Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, и руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что между Даниловым Ю.С. и Усольцевым В.Ю. возникли правоотношения, основанные на договоре займа, обязательство по возврату суммы долга с процентами заёмщиком Усольцевым В.Ю. не исполнено, и поэтому истец имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов за пользование денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором.
Размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами (829117 руб.50 коп. и 63921 руб.55 коп. соответственно) определен судом верно, и сторонами не оспаривается.
Правильными, соответствующими положениям ст.ст.431,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит и выводы суда о том, что неустойка, подлежащая уплате заёмщиком за неисполнение обязательства по возврату суммы долга, подлежит исчислению исходя из её размера, предусмотренного условиями договора займа - 0,01% в день от суммы задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие об изменении размера неустойки с 0,01% до 1%, не может быть признано согласованным сторонами, о чем подробно мотивировано в решении суда, и с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, составляющей 0,01% в день от суммы долга за период просрочки с 24 декабря 2016 г. по 18 мая 2018 г.
Так, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, Усольцев В.Ю. должен был возвратить сумму займа 1200000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 71610 руб. не позднее 23 декабря 2016 г. Это обязательство им исполнено не было, в счет погашения суммы долга и процентов им переданы истцу денежные средства в размере 450000 руб. двумя платежами (300000 руб. - 27 января 2017 г. и 150000 руб. - 2 февраля 2017 г.).
Принимая во внимание, что стороны при заключении договора предусмотрели, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной долларам США, с учетом сумм в погашение долга, размер неустойки за неисполнение обязательства составит 46 719 руб.35 коп., исходя из следующего расчета:
- за период с 24 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г. - сумма долга (1200000 руб.), плюс сумма процентов (78 313 руб.), умноженные на предусмотренный договором размер неустойки (0,01%), умноженные на количество дней просрочки (34 дня) = 4346 руб.27 коп.;
- за период с 28 января по 2 февраля 2017 г. - сумма долга (978 313 руб.41 коп.), плюс сумма процентов (804 руб.), умноженные на предусмотренный договором размер неустойки (0,01%), умноженные на количество дней просрочки (5 дней) = 489 руб.56 коп.;
- за период с 3 февраля 2017 г. по 18 мая 2018 г. - сумма долга (829 117 руб.50 коп.), плюс сумма процентов (63 921 руб.55 коп.), умноженные на предусмотренный договором размер неустойки (0,01%), умноженные на количество дней просрочки (469 дней) = 41883 руб.53 коп.
В связи с изложенным решение суда в части размера подлежащей взысканию с Усольцева В.Ю. неустойки подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 24 декабря 2016 г. по 18 мая 2018 г. в размере 46719 руб.35 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания денежных сумм изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания в ответчика в пользу истца судебных расходов. Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика Усольцева В.Ю. в пользу истца Данилова Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12597 руб.58 коп. и на оплату услуг представителя - 1776 руб.54 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Туренко О.В. о недопустимости распределения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку при уточнении иска и увеличении объема исковых требований истцом не была уплачена в полном объеме государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был составлять 32108 руб., а Даниловым Ю.С. уплачено 19787 руб., то в силу положений ст.103 ГПК Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Курск" недоплаченная государственная пошлина в размере 12321 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2018 г. в части взыскания с Усольцева Вячеслава Юрьевича в пользу Данилова Юрия Сергеевича неустойки и в части распределения судебных расходов изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Усольцева Вячеслава Юрьевича в пользу Данилова Юрия Сергеевича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 декабря 2016 г. по 18 мая 2018 г. в размере 46719 руб.35 коп., а также судебные расходы в размере 14374 руб.12 коп.
Взыскать с Данилова Юрия Сергеевича в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 12 321 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2018 г. в части взыскания с Усольцева Вячеслава Юрьевича в пользу Данилова Юрия Сергеевича суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование заёмными денежными средствами - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
