Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2278/2018
" 24 " октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года, которым муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы отказано в удовлетворении исковых требований к Красовским Е.Г. и Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; встречные исковые требования Красовской Е.Г. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца администрации г. Костромы Мелкумяна А. С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Красовской Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось с иском к Красовским Е.Г. и Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире <адрес>, являющейся муниципальной собственностью и имуществом казны. В жилом помещении никто не зарегистрирован, в 1991 году оно было предоставлено администрацией Костромского почтамта для проживания Красовской Е.Г., однако самим истцом решения о предоставлении этого жилья ответчикам не принималось, в связи с чем ответчики проживают в нём в отсутствие правовых оснований, нарушая своими действиями права законного собственника квартиры. Требование муниципального образования об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчики не выполнили.
Красовская Е.Г. предъявила встречное исковое требование к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на то же жилое помещение.
В обосновании указала, что проживает в квартире с 1994 года и является ее собственником в силу приобретательной давности, так как более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, несёт соответствующие расходы. Получая во владение и служебное пользование квартиру, она не знала об отсутствии основания возникновения соответствующих прав на жильё, поскольку администрация Костромского почтамта, предоставляя жилье в распоряжение работника, каким-либо вещным право на него не располагала. Государственная регистрация прав Красовской Е.Г. на спорное помещение не совершалась, 05 мая 2017 года оно зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Кострома. Отмечает, что требования администрации г. Костромы основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, тогда как фактически должна применяться ст. 301 ГК РФ. С учетом этого заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Костромской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы отменить, принять в этой части новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что администрацией г. Костромы заявлен негаторный иск, исковая давность на него не распространяется, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом заявленных требований. То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом только в 2017 году не является основанием для отказа в иске, поскольку квартира фактически была включена в реестр муниципальной собственности в июле 1992 года. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2012 года о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N по адресу нахождения спорной квартиры, поскольку предметом рассмотрения дела являлось помещение, не имеющее отношение к месту проживания Красовской Е.Г., выездные мероприятия в адрес объекта не проводились. По тому же основанию выражает несогласие с выводом суда, что администрации г. Костромы могло быть известно о незаконном занятии спорной квартиры ответчиками еще в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Красовского Д.С., представителей третьих лиц МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира, в которой проживают ответчики Красовские Е.Г. и Д.С., является муниципальной собственностью и имуществом казны, доказательства, подтверждающие факт предоставления им жилого помещения собственником, отсутствуют. Однако, проанализировав нормы действующего законодательства и установив, что собственник жилым помещением не владеет, доступ к нему ограничен проживанием ответчиков, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности в три года. Ввиду того, что в собственность муниципального образования квартира была передана 29 апреля 1993 года, а с настоящим иском администрация г. Костромы обратилась только 04 декабря 2017 года, суд первой инстанции посчитал срок давности по заявленным требованиям муниципального образования пропущенным. При этом указал, что при надлежащем и своевременном исполнении лежащих на органе местного самоуправления обязанностей по содержанию муниципального имущества истец, как собственник и контролирующий орган, имел возможность проверить регистрацию лиц в жилом помещении, узнать о проживании ответчиков в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красовской Е.Г., суд посчитал недоказанным факт добросовестности владения жилым помещением, поскольку ответчице было известно об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на квартиру, предоставленную в служебное пользование.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 года N, приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от 29 апреля 1993 года N, право собственности зарегистрировано истцом 30 мая 2017 года.
В квартире по месту жительства или пребывания никто не зарегистрирован, однако с 1994 года в нём проживают Красовские Е.Г. и Д.С., что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
По сообщению от 07 декабря 2016 года УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" Красовской Е.Г. спорное жилое помещение было предоставлено для проживания администрацией Костромского почтамта, однако договор-основание такого предоставления был утерян.
Несмотря на ссылку администрации г. Костромы в исковом заявлении на ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истцом заявлен виндикационный иск, основанный на ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилправовое основание иска, основан на ошибочном понимании перечисленных норм права.
Так, из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств о том, что представители истца доступ в квартиру не имеют, ключи от входной двери у собственника отсутствуют, досудебные и исковое требования направлены на освобождение спорного имущества ответчиками, занимающими жилое помещение в отсутствие на это законных оснований, и фактическую его передачу истцу, последним заявлен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, как правомерно указал суд, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).
С учетом этого и заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности суд верно установил, что, предъявляя иск 04 декабря 2017 года, администрация г. Костромы без уважительных на то причин пропустила срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в квартире никто не зарегистрирован, а до марта 2015 года вопросами местного значения в сфере учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, занимался отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище, а в настоящее время - управление имущественных и земельных отношений, не свидетельствует о том, что истец, как собственник, не имел возможности выявить безосновательное владение и пользование ответчиками спорным имуществом.
Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истцу могло и должно было стать известно о нарушении своего права при рассмотрении дела в 2012 году арбитражным судом Костромской области, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный период времени является минимальным, когда истец мог узнать о владении и пользовании Красовскими жилым помещением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вследствие того, что решение об отказе в удовлетворении встречного иска Красовской Е.Г. о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности не оспаривается, законность судебного постановления в этой части проверке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
