Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Харлачеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.03.2015 между сторонами было заключено соглашение (.....) о предоставлении кредита в размере 240 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.03.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером (.....) от 02.03.2015. С декабря 2015 г. ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Сумма задолженности по основному долгу, процентам и штрафам за период с 02.03.2015 по 09.11.2017 составляет 232 181 руб. 46 коп., в том числе основной долг 116 000 руб., просроченный основной долг 106 977 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом 1 733 руб., неустойка 4 171 руб. 77 коп. Истец просил суд взыскать с Харлачева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 232 181 руб. 46 коп., возврат госпошлины 5 521 руб. 81 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Харлачева А.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 02.03.2015 по состоянию на 09.11.2017 в сумме 225 710 руб. 85 коп., в том числе основной долг 116 000 руб., просроченный основной долг 106 977 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом 1 733 руб., неустойку 1 000 руб. Взыскал с Харлачева А.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возврат государственной пошлины 5 521 руб. 81 коп.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что допустил просрочку платежей по договору ввиду сложного материального положения. Поясняет, что имеет иные кредитные обязательства, в том числе обеспеченные ипотекой. Кроме того, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей и супруга в декретном отпуске. Указывает также, что обращался в банк с заявлением рассрочке платежей по договору и заключением мирового соглашения, однако ответа на обращение не получил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спиркова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 02.03.2015 между АО "Россельхозбанк" и Харлачевым А.Н. было заключено соглашение (.....) о предоставлении кредита в размере 240 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.03.2020. Согласно условиям соглашения возврат кредита предусмотрен по частям - ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца. Факт передачи заемщику денежных средств в размере 240 000 руб. подтверждается банковским ордером (.....) от 02.03.2015. График погашения кредита и уплаты начисленных процентов согласован и подписан сторонами.
Вместе с тем, заемщик нарушает условия кредитного договора (соглашения), не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту (соглашению) и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.
Пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.
В силу п. 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит, начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
Истцом в адрес ответчика 11.03.2016, 30.12.2016 направлялись требования о досрочном возврате имеющейся задолженности, которые оставлены последним без внимания.
Из материалов дела следует, что за период с 02.03.2015 по 09.11.2017 задолженность ответчика составляет 232 181 руб. 46 коп., в т.ч. основной долг 116 000 руб., просроченный основной долг 106 977 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом 1 733 руб., неустойка 4 171 руб. 77 коп.
Расчет истца соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом и признан арифметически верным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд частично удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 1 000 руб. и определив общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 225 710 руб. 85 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении семьи ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение материально-финансового положения относится к числу рисков, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
