Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.В.,
судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018г. в г. Саранске гражданское дело по иску Саина В.Н. к Егорову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саина В.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Саин В.Н. обратился в суд с указанным иском к Егорову Г.И.
В обоснование требований указал, что 09 июля 2017 г. Егоров Г.И., необоснованно, преследуя цель опорочить его честь и достоинство как гражданина и как адвоката распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи устного сообщения, а затем письменного заявления в районный отдел полиции, о якобы совершенном им (Саиным В.Н.) противоправном деянии, связанным с причинением вреда его здоровью. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и направлен для рассмотрения мировому судье. 06 февраля 2018 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 20 февраля 2018 г.
19 июля 2017 г. Егоров Г.И., в очередной раз распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи устного сообщения, а затем письменного заявления в районный отдел полиции о якобы совершенном им противоправном деянии, связанным с угрозой причинения вреда его жизни и здоровью. В ходе проверки установлено, что в вечернее время 19 июля 2017 г. Егоров Г.И. находился возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения, увидев Саина B.Н. стал скандалить и вести себя агрессивно, при этом последний на его агрессивное поведение не реагировал. Кроме того Саин В.Н. каких-либо демонстративных действий, направленных на угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, а также создание обстановки позволяющей воспринять эти действия как возможность осуществления этих угроз не совершал. 14 сентября 2017 г. по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указанное постановление Егоровым Е.И. не обжаловалось.
21 июля 2017 г. в районной газете "<данные изъяты>" на 4-ой странице в рубрике <данные изъяты> опубликована статья под названием "<данные изъяты>", где сказано что: "... мужчина поведал правоохранителям о том, что ему после долгих словесных угроз нанес побои и телесные повреждения служитель Богини Фемиды, адвокат С. который был нанят мужчиной отстаивать в суде его законные права. На данном этапе дело находится в производстве, следствие изучает первопричину сложившейся конфликтной ситуации".
Сведения, распространенные ответчиком через сотрудников полиции и частично подтвержденные в местных средствах массовой информации, негативно сказались как в его личной жизни, так и в профессиональной деятельности в качестве адвоката.
Просил суд опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката коллегии адвокатов "Республиканская юридическая защита" Республики Мордовия Саина В.Н. сведения, распространенные Егоровым Г.И. о совершенных им противозаконных деяниях, связанных с причинением вреда здоровья и угрозой причинения вреда жизни и здоровью Егорова Г.И.; обязать Егорова Г.И. принести извинения перед ним за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, путем опубликования извинений в средствах массовой информации в газете "<данные изъяты>" Республики Мордовия; взыскать с Егорова Г.И. в его пользу 900 000 рублей за причиненный ему моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
03 октября 2018 г. Саин В.Н. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что сведения были распространены ответчиком в форме письменного заявления, адресованного в ММО МВД России "Торбеевский" от 09 июля 2017 г. и от 19 июля 2017 г., в которых содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и его репутацию, связанные с совершением им противоправных поступков.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Саина В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Саин В.Н. ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание неприязненное отношение ответчика к адвокату, вытекающее из профессиональной деятельности последнего; не дана оценка действиям Егорова Г.И. о сообщении информации о совершении им, как адвокатом противоправных поступков членам его семьи, коллегам по работе. Считает, что ответчик умышленно, преследуя цель опорочить его, как адвоката распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебное заседание истец Саин В.Н., его адвокат Макеев О.А., ответчик Егоров Г.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что 09 июля 2017 г. Егоров Г.И. сообщил по телефону, а затем написал заявление на имя начальника ММО МВД России "Торбеевский", в котором информировал правоохранительные органы о противоправных действиях, совершенных в отношении него (Егорова Г.И.) Саиным В.Н., который 09 июля 2017 г. в 15 час. 30 мин. возле магазина "<данные изъяты>" в <адрес> нанес ему (Егорову Г.И.) телесные повреждения. Просил привлечь к уголовной ответственности Саина В.Н. Впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе судебного разбирательства Егоров Г.И. давал объяснения о причинении ему телесных повреждений истцом Саиным В.Н.
По данному факту следователем Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия вынесено постановление от 14 сентября 2017 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Саина В.Н. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Саина В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.
19 июля 2017 г. Егоров Г.И. сообщил по телефону, а затем написал заявление на имя начальника ММО МВД России "Торбеевский", в котором информировал правоохранительные органы о противоправных действиях, совершенных в отношении него (Егорова Г.И.) Саиным В.Н., который <дата> в 19 час. 30 мин. на <адрес> угрожал ему (Егорову Г.И.) убийством, говорил, что он жить не будет, угрозы он воспринял реально. Просил привлечь к уголовной ответственности Саина В.Н.
Впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении Егоров Г.И. давал аналогичные объяснения о высказывании Саиным В.Н. в его адрес угроз убийством, которые он воспринял реально.
По данному факту следователем Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия вынесено постановление от 14 сентября 2017 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Саина В.Н. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьей 116 УК Российской Федерации.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Егоров Г.И. воспользовалась своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления - правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на обратное, являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и обстоятельств дела, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных Егоровым Г.И., не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Доказательств того, что оспариваемые истцом обращения ответчика в следственные органы, негативно отразились на его деловой репутации, как адвоката, не представлено.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Егорова Г.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Доводы истца о том, что реальной причиной обращения Егорова Г.И. в следственные органы является наличие неприязненных отношений между сторонами по делу, и желание отомстить за состоявшееся судебное решение о демонтаже и сносе незаконно установленных Егоровыми (в том числе истцом Егоровым Г.И.) построек, по которому он являлся адвокатом стороны истца, в связи с чем, опорочены его честь и достоинство, как гражданина и деловая репутация как адвоката, также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Однако таких доказательств из материалов дела не усматривается.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Саина В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не имелось.
Доводы жалобы о неправильном отражении в протоколе судебного заседания позиции Егорова Г.И. и Саина В.Н. являются необоснованными, так как определением от 19 октября 2018 г. данные доводы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, в части неточного отражения в прениях позиции Саина В.Н. замечания удостоверены как правильные, в остальной части отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А. В. Верюлин
Е. Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
