Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2278/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2278/2017
08 ноября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцев Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Иванова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Иванова А.П. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134103 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 119985 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 14120 рублей 93 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 30 июля 2013г. по заявлению Иванова А.П. на его имя открыта кредитная карта №<...> с лимитом кредита 100000 рублей, а заемщиком в тот же день подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 100000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С 21 марта 2016г. обязательства по кредитной карте заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Иванова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте «Master Card Credit Momentum» №<...> по состоянию на 03 июня 2017г. в размере просроченного основного долга - 119985 рублей 76 копеек, просроченных процентов - 14120 рублей 93 копейки, а всего 134106 рублей 69 копеек. Также с Иванова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе Иванов А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Иванова А.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2013г. Банк на основании заявления Иванова А.П. заключил с последним кредитный договор посредством выдачи кредитной карты «Master Card Credit Momentum» №<...> с лимитом кредита 100000 рублей под 19% годовых.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Ивановым А.П., следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Согласно п.4.1.5 и п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении держателем карты настоящих условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 21 марта 2016г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июня 2017г. составила 134106 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 119985 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 14120 рублей 93 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения Ивановым А.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Расчет Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.
В апелляционной жалобе Иванов А.П. указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении кредитного договора Иванов А.П. и местом регистрации, и местом фактического проживания указал адрес своей регистрации по месту жительства: <...>. Номер мобильного телефона, указанный Ивановым А.П. в апелляционной жалобе, также не соответствует номеру, указанному им при заключении договора. Каких-либо сообщений об изменении места жительства, а также номера телефона Иванов А.П. Банку не направлял.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 14 июля 2017г. Иванов А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п.Волот, ул.Володарского, д.3 с 21 сентября 2012г. по настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Иванова А.П. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Иванов А.П. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Более того, в материалах дела имеется справка почтальона ОПС Старорусского почтамта ФГУ «Почта России» п.Волот о том, что 12 августа 2017г. Иванову А.П. вручено простое письмо и извещение на получение заказного письма Солецкого районного суда, за заказным письмом Иванов А.П. в установленный срок не явился.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Иванова А.П. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
