Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2278/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2278/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Юдиной С.В., Наместниковой Л.А.,
с участи прокурора Репиной И.В.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Николая Ивановича, Пилюгиной Валентины Афанасьевны, Коновой Галины Николаевны к Борисову Вадиму Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Борисова Вадима Михайловича, Пилюгина Николая Ивановича, Пилюгиной Валентины Афанасьевны и Коновой Галины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 июня 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Пилюгина Николая Ивановича, Пилюгиной Валентины Афанасьевны, Коновой Галины Николаевны к Борисову Вадиму Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Вадима Михайловича в пользу Пилюгина Николая Ивановича в счет возмещения расходов на погребение 83 157 руб.
Взыскать с Борисова Вадима Михайловича в пользу Пилюгина Николая Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Пилюгиной Валентины Афанасьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Коновой Галины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истцов Пилюгина Н.И. и Пилюгиной В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика Борисова В.М., объяснения ответчика Борисова В.М. поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Репиной И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Пилюгин Н.И., Пилюгина В.А., Конова Г.Н. обратились в суд с иском к Борисову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, а Пилюгин Н.И. также о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывали, что 25.05.2015 в 22 часа 05 минут на ул. Октябрьская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу Пилюгину А.Н., пересекавшему проезжую часть, были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в больнице.
Виновником ДТП является водитель Борисов В.М., управлявший автомобилем «<...> принадлежащим на праве собственности Клепиковой М.С.
В связи со смертью Пилюгина А.Н., который приходился им сыном и братом, они понесли расходы на лечение и в дальнейшем на погребение, на приобретение бензина и оформление наследственного дела. Общая сумма расходов составила 144 432 рубля. Страховая компания, где была застрахована ответственность Клепиковой М.С., возместила частично расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Оставшаяся часть расходов до настоящего времени не возмещена.
Истцы ссылались также на то, что им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого человека.
На основании изложенного, Пилюгин Н.И., Пилюгина В.А., Конова Г.Н. просили суд взыскать с Борисова В.М. в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому, а в пользу Пилюгина Н.И. еще материальный ущерб в сумме 119 632 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Борисов В.М., не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на погребение в размере 83 157 руб. завышенной, а оплату истцом расходов на приобретение ограды стоимостью 6 292 руб., документально неподтвержденной.
Также не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, считает его завышенным.
Полагает, что нарушение потерпевшим Пилюгиным А.Н. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, а также его грубая неосторожность привели к неблагоприятным последствиям, что в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения вреда.
Ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что, получает зарплату в размере 21 700 руб., из которой оплачивает коммунальные платежи и отказывает помощь своей матери пенсионерке.
Пилюгин Н.И., Пилюгина В.А. и Конова Г.Н. также подали апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным в части размера компенсации морального вреда, полагая, что он является явно заниженным.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Пилюгина Н.И., ввиду неправильного применения норм материального права.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в 22 час. 05 мин. водитель Борисов В.М., управляя транспортным средством <...>, следовал в г. Орле по ул. 60-лет Октября, со стороны ул. М. Горького, в направлении ул. Октябрьская, и в районе дома №14 по ул. 60-лет Октября г.Орла допустил наезд на пешехода Пилюгина А.Н., который пересекал проезжую часть вне установленного для перехода месте, слева направо относительно движения автомобиля под управлением водителя Борисова В.М. От полученных повреждений Пилюгин А.Н. скончался в больнице.
Собственником транспортного средства <...> является Клепикова М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность Клепиковой М.С., а также Борисова В.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису <...>
Постановлением от 18.01.2016 следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Борисова В.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Как усматривается из постановления, в условиях места происшествия водитель Борисов В.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, если момент опасности для него возник на расстоянии 28.2, 30 метров.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 29.06.2015 следует, что смерть наступила от сочетанной травмы <...>
Из материалов дела следует, что Пилюгин А.Н. приходился сыном Пилюгину Н.И. и Пилюгиной В.А., а Коновой Г.Н. - родным братом.
По заявлению Пилюгина Н.И. страховая компания возместила ему расходы на погребение в размере 25 000 рублей.
Разрешая требования Пилюгина Н.И. в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные им расходы в связи со смертью сына являются необходимыми и подтверждены документами в общей сумме 83 157 руб. и взыскал их с ответчика Борисова В.М.
Из материалов дела следует, что Пилюгин Н.И. в связи со смертью сына понес расходы в размере 6 375 руб. - на приобретение одежды для покойного, 38 732 руб. - на ритуальные услуги, 6 292 руб. - приобретение и установку ограды, 39 000 руб. - на приобретение и установку памятника, 19 758 руб. - на проведение поминок. Факт несения указанных расходов Пилюгиным Н.И. подтвержден платежными документами.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из подлежащих возмещению истцу расходов сумму в размере 955 руб. 20 коп., затраченную на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, поскольку такие расходы не могут быть признаны необходимыми, и в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не подлежат возмещению.
Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взысканного размера материального ущерба, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов - государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом документально не подтверждена стоимость ограды в размере 6 292 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом Пилюгиным Н.И. дополнительно представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№15 от 15.07.2015 на приобретение ограды стоимостью 6 292 руб., которая Борисовым В.Д. не оспаривалась.
Судом также разрешены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину: морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или - нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим днем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Безусловно в результате гибели сына и брата истцы испытывали нравственные переживания.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик указывал на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, предлагал им возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда всего в размере 580 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением нематериальных благ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство истцов с погибшим, причинение им психологической травмы в результате гибели близкого родственника, взаимоотношения истцов с погибшим, влияющие на степень страданий.
Оснований для уменьшения либо увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика, которое не позволяет ему возместить причиненный истцам вред в установленном судом размере, не представлено, в связи с чем довод жалобы Борисова В.Д. в этой части не может повлечь отмену либо изменение принятого судом решения.
Довод жалобы Борисова В.Д. о необходимости снижения размера ответственности на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ является несостоятельным, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к изменению правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Борисова Вадима Михайловича удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 июня 2017 г. изменить.
Взыскать с Борисова Вадима Михайловича в пользу Пилюгина Николая Ивановича в счет возмещения расходов на погребение 82 201 руб. 80 коп.
Взыскать с Борисова Вадима Михайловича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 966 руб. 06 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Вадима Михайловича, Пилюгина Николая Ивановича, Пилюгиной Валентины Афанасьевны, Коновой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
