Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2278/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2278/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Денисенко Дениса Владимировича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Денисенко Дениса Владимировича к Полуярову Евгению Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Денисенко Денис Владимирович обратился в суд с иском к Полуярову Евгению Витальевичу о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2013 года водитель Полуяров Е.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Денисенко Д.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении в период с ... по ... , истцу проведена иммобилизация в гипсе сроком на 2 месяца. В результате травмы и в период лечения Денисенко Д.В. переносил физические и нравственные страдания, обусловленные болевыми ощущениями от телесных повреждений и ограничениями в подвижности; в результате травмы нарушено его психическое здоровье.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года постановлено: исковые требования Денисенко Д.В. удовлетворить частично; взыскать с Полуярова Е.В. в пользу Денисенко Д.В. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С данным решением суда не согласен истец Денисенко Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильную оценку материального положения ответчика, степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, не соответствие действительности выводов суда об отказе в продолжении лечения полученных травм, недоказанность нахождения Денисенко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, недостаточный учёт судом личности истца, состояния его здоровья, непринятие судом во внимание влияния полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений на психическое состояние Денисенко Д.В., а также несоответствие взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Денисенко Д.В. и ответчика Полуярова Е.В., извещённых о времени и месте слушания дела согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представивших и направивших в суд апелляционной инстанции представителей по доверенности.
Заслушав объяснения представителя истца-апеллянта Силкина В.М., действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Соповой О.Н., действующей на основании доверенности от ... , возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу истца не содержащей оснований для отмены решения суда и полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменений, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 сентября 2013 года в 23 часа 22 минуты в районе дома № 31 по ул.Ивановская г.Иваново Полуяров Е.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Денисенко Д.В., двигавшегося по проезжей части при наличии тротуара навстречу движению автомобиля, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде < данные изъяты>, в связи с которыми истец был доставлен бригадой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» и проходил стационарное лечение в этом учреждении с ... по ... года. Впоследствии, согласно медицинской карте, Денисенко Д.В. по поводу полученных повреждений проходил лечение в Ивановском городском травматологическом пункте с ... по ... .
В ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно сообщению от 12 июля 2017 года, истец не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Полуярова Е.В. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исходя из нарушения Денисенко Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и получения травм по своей вине.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 151, статей 1064, 1079, части 2 статьи 1083, статьи 1100, части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и снизил её размер до 50000 рублей.
Как следует из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность истца, содействовавшую возникновению и увеличению вреда, непродолжительность лечения и отказ от прохождения дальнейшего лечения в ОБУЗ «ОКБ №», претерпевание физической боли и неудобств в дальнейшем после происшествия, наличие последствий у потерпевшего после происшествия, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Уменьшение судом размера компенсации морального вреда с учётом имущественного положения ответчика соответствует требованиям части 3 статьи 1083, статей 151, 1101 ГК РФ и материалам дела.
Судом установлено, что на иждивении Полуярова Е.В., размер заработной платы которого составляет < данные изъяты> рублей, находится < данные изъяты> несовершеннолетних детей, одна из которых ФИО2 является ребёнком-инвалидом < данные изъяты>, проходила восстановительное лечение в ООО «< данные изъяты>» на договорной возмездной основе, оплаченное Полуяровым Е.В. в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, справкой №, пенсионным удостоверением, приказом о приёме работника на работу от ... №, справкой ООО «№» от ... , сообщением ООО «№» от ... , договором займа о получении ФИО10 в долг денежных средств в размере < данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы Денисенко Д.В. о том, что ответчик трудоспособен, в состоянии зарабатывать большую заработную плату, не желает перейти на более высокооплачиваемую работу, оплатил восстановительное лечение дочери стоимостью < данные изъяты> рублей, имеет автомобиль «< данные изъяты>», что при отсутствии дополнительных доходов материально обеспечивать семью и нести указанные расходы при заработной плате в < данные изъяты> рублей невозможно, что расписка на сумму долга по договору займа не свидетельствует о наличии такого обязательства и составление безденежной расписки для представления в суд не составляет труда, - носят характер предположения, выражают субъективное суждение истца о материальном положении ответчика, не могут быть положены в основу выводов относительно имущественного положения Полуярова Е.В.
Выводы суда о нахождении Денисенко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения мотивированы, подтверждаются распечаткой вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения представляют собой иную оценку апеллянтом представленных в материалах дела доказательств, с которой у судебнйо коллегии отсутствуют достаточные основания согласиться. Карта вызова скорой медицинской помощи уничтожена по истечении срока хранения, согласно справке ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново. Распечатка вызова скорой медицинской помощи, содержащая сведения о поставленном диагнозе, состоянии истца и оказанной медицинской помощи, правильно принята судом как допустимое и относимое доказательство состояния истца; законных оснований полагать данное доказательство недопустимым и недостоверным в соответствии со статьями 55, 60 ГПК РФ у суда не имелось. Распечатка вызова скорой медицинской помощи, вопреки доводам жалобы, содержит положительные данные относительно нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и в совокупности с описанными свидетелями наблюдениями относительно потерпевшего содержащиеся в ней сведения позволяют прийти к выводу об указанном состоянии истца.
Ссылка апеллянта на то, что имеющимися в деле документами по административному производству по факту дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения Денисенко Д.В. не было установлено, тогда как в силу статьи 4.3 КоАП РФ оно при совершении административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и подлежало выяснению в ходе административного расследования, при таких обстоятельствах не опровергает выводов суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия. Согласно письму ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 июля 2017 года, материал по факту дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с истечением сроков хранения. Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2013 года, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2013 года в отношении ФИО13 и Полуярова Е.В. не свидетельствует бесспорно об отсутствии такового.
Выводы суда о грубой неосторожности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии основаны на материалах дела, достаточно мотивированы. Движение Денисенко Д.В. по проезжей части с нарушением требований пункта 4.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. Доказательств того, что Денисенко Д.В., будучи участником дорожного движения, на момент происшествия не мог понимать значения своих действий или руководить ими ввиду психического заболевания в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО14, матери истца, о том, что её сын состоит на учёте в < данные изъяты> по поводу < данные изъяты> с < данные изъяты> года, периодически находился на стационарном лечении и получал медикаментозное лечение, выписка < данные изъяты> о нахождении Денисенко Д.В. в стационаре < данные изъяты> с ... по ... с диагнозом < данные изъяты>, справка < данные изъяты> от ... о нахождении Денисенко Д.В. под консультативно-лечебным наблюдением по поводу < данные изъяты>, не подтверждают нахождение у истца на момент происшествия таких дефектов здоровья, которые бы лишали или существенно ограничивали его возможности понимать значения своих действий или руководить ими, и находились в причинной связи с последствиями происшествия.
Степень вины Денисенко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии оценена судом правильно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, и обоснованно принята судом во внимание при уменьшении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статей 151, 1100, 1101, части 2 статьи 1083 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы Денисенко Д.В. выводов суда не опровергают.
Размер компенсации морального вреда соразмерен перенесённым Денисенко Д.В. переживаниям и физическим страданиям, последствиям от полученных травм. Степень и характер причинения физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения судом установлены правильно и полно, приняты во внимание при определении суммы компенсации морального вреда.
Оценка психического состояния Денисенко Д.В., проходившего лечение в связи с диагнозом: «< данные изъяты>», - после дорожно-транспортного происшествия судом произведена надлежаще, в совокупности с данными о состоянии на учёте и прохождении лечения Денисенко Д.А. по поводу < данные изъяты> с < данные изъяты> года.
Факт выбытия истца из ОБУЗ «ОКБ №» в связи с добровольным отказом от дальнейшего лечения подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, и не опровергается ссылкой апеллянта на то, что Денисенко Д.В. не отказывался от прохождения лечения, сменил место нахождения в стационаре на домашние условия в связи с большей комфортностью с ведома лечебного учреждения и прохождения полного курса лечения амбулаторно. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам и недостоверности выводов суда о непродолжительности лечения Денисенко Д.В. и отказе от продолжения дальнейшего лечения, таким образом, несостоятельны, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, оснований для вхождения в которую судом апелляционной инстанции не усматривается.
Взыскание судом компенсации в пользу Денисенко Д.В.в размере 50000 рублей отвечает требованиям статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и материалам дела. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, которому причинён вред, соразмерна защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые физические и нравственные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения.
Требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации судом не нарушены, компенсация морального вреда не является символической.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо безусловных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определённого судом размера компенсации морального вреда. Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории морального вреда и его размера. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учёл все обстоятельства дела.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
