Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22775/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахтилова Евгения Константиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску ООО "Научно-производственное объединение"ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" к Тахтилову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и его представителя Смоленцевой С.Е., представителя истца Титкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тахтилову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор по условиям которого ответчик обязался изготовить 3Д модель изделия. Указывая, что ответчик работу не исполнил, истец просил суд взыскать в свою пользу сумму внесенной предварительной оплаты в размере 210 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2020 по 11.02.2021 в размере 210 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования ООО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" были удовлетворены в полном объеме.

ИП Тахтиловым Е.К. подана апелляционная на данное решение арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года было отменено в связи с утратой Тахтиловым Е.К. статуса индивидуального предпринимателя, дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения вопроса об определении подсудности суду общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования ООО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" были удовлетворены, с Тахтилова Е.К. взыскана задолженность в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Тахтилов Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2019 года ООО "ПРОМТЕХНИКА КАПИТАЛ" (заказчик, впоследствии сменило наименование на ООО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ") и Индивидуальным предпринимателем Тахтиловым Евгением Константиновичем (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого обязался выполнить работы по разработке и созданию ЗЭ-модели изделия ВТШР 00.00.000 "Установка доильная роботизированная" в срок до 30 января 2020 года (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.2 наименование этапов работ, сроки их выполнения установлены планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик произвел предварительную оплату за выполнение Работ Этапа N 1 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 584 от 19.10.2019 (л.д. 24).

16 декабря 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик произвел предварительную оплату за выполнение этапа N 2 работ в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 692 от 19.12.2019 (л.д.6-14, 24-25).

Согласно условиям договора, во время выполнения работ стороны подписывают акт промежуточной сдачи приёмки работ по согласованию моделей узлов и сборочных единиц. Исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и готовности предать заказчику результаты. Приемка результатов оформляется подписанием акта окончательной сдачи-приемки работ. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ (глава 6 договора).

02 июля 2020 года, 01 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены две претензии с требованием о расторжении договора подряда по причине неисполнения им обязательств по выполнению работ в установленный срок и с требованием возврата суммы предварительной оплаты (л.д. 15-23).

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены - работы не выполнены в предусмотренный срок, следовательно, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, возврат денежных средств по правилам п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных в материалы дела доказательствах и норм материального и процессуального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям

Так, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора, во время выполнения работ стороны подписывают акт промежуточной сдачи приёмки работ по согласованию моделей узлов и сборочных единиц. Исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и готовности предать заказчику результаты. Приемка результатов оформляется подписанием акта окончательной сдачи-приемки работ. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ (глава 6 договора).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании названной нормы материального права и условий договора верно возложил обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору на ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства, указывающие, что им обязательства по договору исполнены, в материалы дела не представлены, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения договора нельзя признать доказанным, поскольку это опровергается перепиской сторон, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная переписка сторон, подтверждающая, по мнению ответчика, факт исполнения обязательств по договору подряда, была приложена ответчиком к апелляционной жалобе, то есть не была представлена в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и по смыслу вышеназванной нормы является дополнительным доказательством.

В качестве уважительной причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства, подтверждающие его позицию.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу (л.д. 94, 100а).

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку суд усмотрел в это злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика (л.д. 100б).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Вопрос о достаточности и необходимости представленных доказательств для целей рассмотрения дела решается судом с учетом положения сторон, предмета и бремени доказывания.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции констатировал их достаточность для принятия решения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу, что находилось в дискреции суда и судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывал, что ознакомился с материалами дела только 17 марта 2022 года (день судебного заседания по делу), и как следствие ему необходимо время для подготовки правовой позиции по делу.

Между тем, при разрешении ходатайства об отложении судом первой инстанции было правомерно учтено поведение ответчика в рамках производства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом необходимо учитывать, что поведение субъекта процесса будет добросовестным только тогда, когда будет соответствовать целям и задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Правильность рассмотрения гражданского дела необходимо понимать как полное и точное соблюдение требований права в процессе рассмотрения дела, учет правовых позиций, выработанных судебной практикой, а также соблюдение требований справедливости, разумности и целесообразности.

При этом правильность рассмотрения гражданского дела в данном случае оценивается судом апелляционной инстанции как вышестоящим судом по отношению к суду, принявшему решение в отношении прав и обязанностей ответчика, в том числе применительно к вопросу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как указано выше вопрос решение данного вопроса находилось в дискреции суда первой инстанции (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основано на свободной и независимой оценке конкретных обстоятельствах дела, что свидетельствует о том, что судом было соблюдено требование законности и обоснованности.

В данном случае необходимо учитывать, что в понятие правильности рассмотрения дела не входит установление объективной истины, которая с абсолютной точностью имела место в прошлом при осуществлении сторонами гражданских прав и обязанностей по договору.

Суд рассматривает исковые требования на основе представленных доказательств, исходя из положения сторон и их обязанности представлять доказательства в обоснование своих правовых позиций, а также с учетом срока рассмотрения гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что при осуществлении правосудия следует исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по гражданским делам существенно нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства привело бы к существенному нарушению целей и задач гражданского судопроизводства и прав, законных интересов истца как субъекта гражданских правоотношений.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17 февраля 2021 года (л.д. 2).

По данному исковому заявлению арбитражным судом 15 апреля 2021 года было принято решение по существу, которым были также удовлетворены исковые требования общества.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик 07 июня 2021 года подал апелляционную жалобу.

При этом в тексте апелляционной жалобы, ответчик указывал, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 61).

Оценка данной жалобы позволяет судебной коллегии констатировать, что ответчик на момент рассмотрения дела в Невском районном суде города Санкт-Петербурга был осведомлен о наличии данного гражданского дела, а также с существом заявленных требований, сформировал свою правовую позицию по делу, которую он также изложил в устном порядке в ходе судебного разбирательства (л.д. 100б).

Суду первой инстанции ответчик не указал на уважительные причины, по которым он не смог представить доказательства в суд первой инстанции в подтверждение своих возражений.

Кроме того, судебная коллегия отдельно отмечает, что (как отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции) ответчик был согласен окончить рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам, то есть изменил свою позицию и не намеревался представлять дополнительные доказательства по делу.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он имел намерение представить доказательства в суде первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, возражений по существу которого сторонами не заявлено, замечаний на него не подано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, поскольку в суде первой инстанции истец полагал возможным окончить рассмотрение дела в их отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами правильными, согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия и последующей оценке приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы согласно договорной подсудности (п.11.2 договора).

Далее исковое заявление было передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика на момент предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.