Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22773/2019, 33-1164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-1164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Папикян Арсену Маисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Папикян А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2015 г. года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К.А.Б., по которому предоставил кредит на сумму 107 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,8% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.А.Б. умерла. По состоянию на 01.12.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 127 229,49 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 90 263,10 руб., задолженности по просроченным процентам 36 966,39 руб.
Наследником первой очереди, вступившим в наследство в установленном законом порядке, является сын умершей - Папикян А.М., к которому банк в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Папикян А.М. задолженность 36 888,6 руб., в том числе просроченный основной долг - 34 305,84 руб., проценты 2 582,76 рублей, расторгнуть кредитный договор от 01.12.2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Карапетян А.Б., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,59 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года (описка в дате решения суда исправлена определением Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2019 г.) исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк Росси" по доверенности Рыженкова Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также с выводом о полном покрытии страховой организацией задолженности по кредитному договору.
Заявитель указывает, что судом не учтена очередность погашения требований, приводит доводы о том, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на положения п. 3.11.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, указывает, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк документы, одним из которых является свидетельство о смерти застрахованного лица. Приводит доводы о том, что Папикян М.П. длительное время не предоставлял оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица - Карапетян А.Б.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" Рыженкову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Папикян А.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2015 г. года между ПАО "Сбербанк России" и К.А.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 107 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,8% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора Карапетян А.Б. застраховала свою жизнь и здоровье, путем подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", по которой страховщиком выступило ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенного на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части - наследники застрахованного лица.
Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица" составляет 107 000 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.А.Б. умерла.
В связи со смертью заемщика у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возникла обязанность по погашению задолженности К.А.Б. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору 01.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно платежному поручению от 21.12.2018 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило в ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 г., заемщик - К.А.Б. сумму в размере 92 923,65 руб.
Ответчик Папикян А.М. является наследником К.А.Б., что подтверждается копией наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
К материалам дела приобщен ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 03.01.2019 г., направленный в адрес Папикян М.П. - наследника К.А.Б., согласно которому страховой компанией смерть заемщика признана страховым случаем. При этом часть страховой суммы, оставшейся от погашения задолженности К.А.Б. перед Банком в размере 14 076,35 рублей, страховая компания предлагает получить наследнику, представив документы, подтверждающие его права наследника.
Истец, обращаясь в суд с иском к наследнику, указал на разницу между страховой выплатой, произведенной в декабре 2018 года, и суммой задолженности, которая образовалась с момента смерти заемщика до момента выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Единственным наследником, принявшим наследство К.А.Б., является сын умершей - Папикян М.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного с наследодателем, условиями программы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк России" с К.А.Б. Суд учел, что при обращении в суд 18.02.2019 г. с первоначальными требованиями ПАО "Сбербанк России" скрыл то обстоятельство, что страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" случай смерти заемщика К.А.Б. был признан страховым и выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России" произведена страховая выплата, отметил, что при уточнении иска банк представил в суд нечитаемый расчет исковых требований, в чем усмотрел со стороны банка признаки злоупотребления правом, а также исходил из недоказанности вины ответчика в том, что страховая компания исполнила обязательства по страховой выплате в декабре 2018 г. При указанных обстоятельствах суд не нашел снований для удовлетворения иска банка о взыскании с наследника сумы задолженности по кредитному договору и, не установив оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а также учитывая, что действие кредитного договора прекращено его исполнением, оставил без удовлетворения и требования о расторжении кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
К.А.Б., являлась застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с заявлением на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 01.12.2015 г. выразила согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".
Страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.
Пунктом 3.5 Условий установлено, что срок страхования устанавливается равным сроку, указанному в заявлении на страхование, подписанным застрахованным лицом. Согласно заявлению К.А.Б. на страхование срок страхования установлен - 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору с наследника К.А.Б. - Папикан А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность К.А.Б. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в период действия договора страхования произошел страховой случай - смерть заемщика, в связи с наступлением страхового случая ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произвело страховую выплату выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что длительная невыплата ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" выгодоприобрателелю по договору страхования - ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения связана с действиями ответчика Папикян А.М. - наследника заемщика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки апеллянта на то, что наследником Папикян А.М. длительное время не предоставлялся полный пакет документов, установленный п. 3.11.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица (п.3.12. Условий), объективно ничем не подтверждены.
Имеющиеся в материалах дела незаверенные бланки Сбербанка с информацией о подаче 27.07.2017 г., 04.12.2018 г. документов по кредитному договору от 01.12.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.127,128) не отвечают требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ и не информативны, так как не содержат данных о том, какие документы и кем подавались.
В копии ответа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 03.01.2019г., направленного в адрес Папикян М.П., данных о несвоевременной подачи им документов в страховую компанию в связи со смертью кредитозаемщика не содержится.
Приложенный к апелляционной жалобе ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 12.04.2017 г. судебной коллегией не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу и не может быть принята во внимание содержащаяся на него ссылка в апелляционной жалобе. Указанный документ не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, о чем вынесено протокольное определение. Он не был представлен суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах позиция Банка, основанная на том, что поскольку страховая компания исполнила обязательства по страховой выплате в декабре 2018г., на ответчика как на наследника должна быть возложена обязанность по погашению суммы задолженности, образовавшейся с момента смерти заемщика до момента выплаты страхового возмещения, является необоснованной, не подтвержденной допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
