Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-2277/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1824/2022 по иску Зубарева Сергея Геннадьевича к АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" о понуждении к заключению договора на обслуживание гаражно-парковочного комплекса, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Андрущак Е.С., действующей на основании доверенности и ордера, истца Зубарева С.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубарев С.Г. обратился в суд с иском к АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства", которым после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность заключить договор на обслуживание гаражно-парковочного комплекса на условиях, изложенных в протоколе разногласий, обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу - гаражному боксу N 429, расположенному по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за каждый месяц чинения препятствий в пользовании гаражом.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является собственником гаражного бокса N 429, расположенного по адресу: <адрес>. 16 сентября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на управление гаражно-парковочным комплексом с протоколом разногласий, однако от заключения договора ответчик уклонился, а с марта 2020 года ограничил доступ истца к гаражу.

АНО "ДРГПП" предъявило встречный иск, в котором просило обязать Зубарева С.Г. освободить земельный участок от движимого имущества, ссылаясь на то, что Зубарев С.Г. длительное время не вносит плату за пользование инфраструктурой земельного участка (л.д. 35-36).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года встречное исковое заявление АНО "ДРГПП" к Зубареву С.Г. об освобождении земельного участка оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" возложена обязанность заключить с Зубаревым С.Г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу договор на управление гаражно-парковочным комплексом с учетом протокола разногласий, на следующих условиях:

"Гражданин Зубарев Сергей Геннадьевич, как сторона договора обозначается как "собственник" по всему тексту договора;

П. 1.3 договора изложить в следующей редакции "Услуги подлежат оплате с момента их фактического оказания в размере, установленном в п.1.5 договора";

П. 4.4 договора изложить в следующей редакции "в случае неоплаты услуг пользователем в течение 10 дней и более, Управляющая организация имеет право приостановить доступ пользователя, и автомобиля пользователя на территорию ГПК-1 вплоть до полного погашения задолженности, а также расторгнуть договор без предварительного уведомления, установленного п. 5.3".

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в силу принципа свободы договора он не может быть понужден к заключению договора; кроме того, право собственности истца на гараж надлежащими доказательствами не подтверждено, не установлено его право на размещение гаража на земельном участке, который ответчик арендует с 12 декабря 2019 года.

Частью 1 ст.327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица Приморской общественной организации СПб ВОА, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили инымизаконамидля стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течениетридцати днейсо дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст.445 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании паспорта гаража, выданного ВОА, с 2005 года Зубарев С.Г. является собственником гаражного бокса N 429, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

12 декабря 2019 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" заключен договор аренды N 17/ЗК-07371, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: кадастровый номер N..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 7678,00 кв.м (л.д. 60-68).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

Как следует из раздела 2 названного договора, содержащего описание переданных в аренду земельных участков, на них расположены объекты движимого имущества - металлические гаражи граждан.

Государственная регистрация договора N 17/ЗК-07371, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов отказано в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании сделок, в том числе договора аренды N 17/ЗК-07371 от 12 декабря 2019 года, недействительными (л.д. 71-78).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов представлены следующие документы в отношении гаражного бокса N 429 (описка при указании номера бокса устранена письмом - л.д. 133), расположенного по адресу: <адрес>:

- историческая справка по территории коллективной автомобильной стоянки вместе с указанным гаражным боксом с 1975 года по настоящее время с приложением архивных документов, в том числе документов, подтверждающих выделение земли под застройку гаражными боксами;

- правопреемственность Приморской общественной организации ВОА по отношению к Петроградской организации в части рассматриваемой коллективной автомобильной стоянки, подтверждается Приказом о передаче указанной коллективной автомобильной стоянки в состав Приморской организации (л.д. 88-121, 133-170).

В материалы дела представлен также проект договора на управление гаражно-парковочным комплексом N 1-0000 от 01.01.2020, который ответчик предлагал подписать всем собственникам гаражей, имущество которых расположено на территории арендуемого участка (л.д. 40-43).

Как установлено судом, 15.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на обслуживание гаражно-парковочного комплекса с учетом протокола разногласий, согласно которому истец предлагает: 1) первый абзац, 1 стр. - исправить "именуемый в дальнейшем - "собственник" и далее по тексту на всех страницах указывать не "пользователь", а "собственник"; 2) п. 1.3 изложить в редакции "Услуги фактически оказываются с момента подписания договора"; 3) п. 1.4.2 дополнить "только при письменном согласовании сторонами затрат"; 4) п. 1.5 дополнить "с приложением постатейной калькуляции затрат"; 5) п. 4.4 исключить второе предложение полностью; 6) п. 4.7 изложить "Стороны несут ответственность за подтвержденные причиненные убытки в полном размере"; 7) п. 5.4 исключить полностью (л.д. 11-12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец отказался от заключения договора с ответчиком на предложенных им условиях, в связи с чем представил протокол разногласий (л.д. 12, 40-43).

Согласно п. 1 протокола разногласий, истец просил обозначать себя в качестве стороны договора не "пользователем", как указано в договоре, а "собственником", что суд признал обоснованным, поскольку истец является собственником гаражного бокса.

В соответствии с п. 2 протокола разногласий истец просил указывать, что "услуги фактически оказываются с момента подписания договора", в то время как в договоре указано "услуги фактически оказываются с 01.01.2020 и подлежат оплате с этого момента в размере, указанном в п. 1.5".

Поскольку истец факт оказания услуг ответчиком оспаривал, при этом ответчик доказательств, подтверждающих дату начало оказания услуг, не представил, суд посчитал возможным данный пункт изложить в следующей редакции: "услуги подлежат оплате с момента их фактического оказания в размере, установленном в п. 1.5 договора".

Требования истца в части дополнения п. 1.4.2., п. 1.5 договора фразами, соответственно: "только при письменном согласовании сторонами затрат"; "с приложением постатейной калькуляции затрат", изложения п. 4.7 договора в редакции, предложенной истцом, а также исключения из договора п. 5.4, оставлены судом без удовлетворения.

Из п. 7 протокола разногласий следует, что истец просил исключить из договора условие (п. 5.4. договора), согласно которому все договоры и соглашения, существующие между сторонами до даты подписания настоящего договора, теряют свою силу с момента подписания настоящего договора.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции посчитал возможным отказать, поскольку указанный пункт не противоречит действующему законодательству, права истца не нарушает.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для оценки решения в необжалуемой части.

Как усматривается из п. 5 протокола разногласий, истец просил исключить второе предложение в п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.4. договора, в редакции ответчика в случае неоплаты услуг пользователем в течение 10 дней и более, Управляющая организация имеет право приостановить доступ пользователя и автомобиля пользователя на территорию ГПК-1 вплоть до полного погашения задолженности, а также расторгнуть договор без предварительного уведомления, установленного п. 5.3.

При этом управляющая организация направляет информацию о расторжении договора в НКО, членом которой является пользователь, с рекомендацией исключения пользователя из членов НКО".

Суд посчитал возможным согласиться с позицией истца и исключить из п. 4.4 договора предложение о том, что управляющая организация направляет информацию о расторжении договора в НКО, членом которой является пользователь, с рекомендацией исключения пользователя из членов НКО, поскольку вопрос приема в члены и исключение из членов НКО регламентирован уставом НКО и не входит в компетенцию ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал возможным требования истца удовлетворить частично, обязав АНО "Дирекция по развитию городского парковочного пространства" заключить с ЗубаревымС.Г. договор с учетом п.1, 5 протокола разногласий. Пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "услуги подлежат оплате с момента их фактического оказания в размере, установленном в п. 1.5 договора, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.", пункт 4.4 договора изложить в следующей редакции: "в случае неоплаты услуг пользователем в течение 10 дней и более, Управляющая организация имеет право приостановить доступ пользователя, и автомобиля пользователя на территорию ГПК-1 вплоть до полного погашения задолженности, а также расторгнуть договор без предварительного уведомления, установленного п. 5.3".

В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истцу отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к гаражному боксу Зубареву С.Г. представлен, истец имеет возможность пройти к нему пешком, в то время как проезд к гаражному боксу на автомобиле будет предоставлен истцу после подписания договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае неимущественные права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение Зубареву С.Г. физических и нравственных страданий, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" определено, что гараж - временное (некапитальное) сооружение, предназначенное для хранения личного автомототранспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец является собственником движимого имущества - гаража.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае заключения сторонами договора на управление гаражно-парковочным комплексом на условиях ответчика право собственности истца на гаражный бокс им не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке регламентировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.