Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2277/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3421/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Зубко Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 852 186,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зубко Н. Б. заключили соглашение о кредитовании N RFML8230S20050500140, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 574 687,89 руб. под 18,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, уплате процентов не исполняет.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены; с Зубко Н. Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N RFML8230S20050500140 от 5 мая 2020 года взысканы просроченный основной долг в размере 1 574 687,89 руб., проценты - 266 455,11 руб., неустойка - 11 043,11 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 460,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зубко Н. Б. просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение; ссылается на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ограничительными мерами, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); полагает взысканную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, считает завышенным размер государственной пошлины.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зубко Н. Б. заключен договор потребительского кредита N RFML8230S20050500140, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 574 687,89 руб., срок возврата - 84 мес., начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка 18,49% годовых. За нарушение срока внесения платежа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В пункте 11 индивидуальных условий указано, что кредит предоставлен на цели погашения задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам потребительского кредита.

Стороной истца представлены доказательства о предоставлении ответчику денежных средств в указанном выше размере, а также нарушении ответчиком обязательств по договору потребительского кредита. Согласно расчету по состоянию на 7 мая 2021 года задолженность по договору составила 1 852 186,11 руб. (основной долг - 1 574 687,89 руб., проценты - 266 455,11 руб., неустойка - 11 043,11 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения Зубко Н. Б. договора потребительского кредита, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который правым нормам не противоречит.

Доводы ответчика о том, что платежи по кредиту не вносились по причине действующих ограничительных мер в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не являются основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно указанным разъяснениям признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Зубко Н. Б. не имел возможности в силу приведенных обстоятельств исполнять обязательства по кредитному договору, суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также по размеру неустойки (0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств). Заемщик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере и на условиях договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, размер неустойки в сумме 11 043,11 руб., начисленный за просрочку уплаты процентов, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер государственной пошлины 17 460,93 руб. судом определен с учетом цены иска и в соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка