Определение Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-2277/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2277/2022
г. Екатеринбург 10.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Трепаченко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс" о защите прав потребителя
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исковые требования Трепаченко Н.В. к ООО "Автобан - Березовский - Плюс" о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. На ООО "Автобан - Березовский - Плюс" возложена обязанность обменять, приобретенный Трепаченко Н.В. автомобиль по договору купли-продажи N АбП0013639 от 10.03.2020, на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула). С ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. взыскана неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.
Дополнительным решением суда от 16.10.2020 с ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. взыскана неустойка, начиная с 29.09.2020 до момента замены автомобиля, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля 1 042 544 руб. за каждый день нарушения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа, его размер уменьшен до 50 000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, решение суда от 28.09.2020, дополнительное решение от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Трепаченко Н.В., ООО "Автобан - Березовский - Плюс" - без удовлетворения.
19.03.2021 представитель ООО "Автобан - Березовский - Плюс" обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, начисленной и взысканной по дополнительному решению суда.
В письменных возражениях истец просила в удовлетворении указанного заявления отказать.
Определением суда от 26.04.2021 заявление ответчика о снижении неустойки, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтен факт недобросовестного поведения истца, повлекшего увеличение размера неустойки. Выплаченная ответчиком неустойка привела к неосновательному обогащению истца, поскольку её размер составил более 60 % от стоимости автомобиля. Полагал, что суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.12.2020 о том, что снижение размера неустойки возможно и на стадии исполнения решения суда в случае её несоразмерности.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2021 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Автобан - Березовский - Плюс" о снижении неустойки отменено. Принято новое определение, которым заявленные требования удовлетворены, размер взысканной с ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. неустойки за период с 29.09.2020 по 09.11.2020 снижен до 150 000 руб.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявление ответчика о снижении неустойки без удовлетворения, суд указал, что присуждая неустойку по день фактического исполнения, суд ограничивает ее законным пределом, отличным от ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для ее снижения в рамках исполнения судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, находит его законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из изложенного, вышеуказанные разъяснения не касаются случаев взыскания неустойки по решению суда.
Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья В.А. Страшкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка