Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Валерия Михайловича к Бойковой Эльвире Николаевне о возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу, удалить садовые насаждения, заменить сетку-рабицу,

поступившее по апелляционной жалобе Никифорова Валерия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

изначально Никифоров В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Бойковой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу, удалить вместе с корневой системой садовые насаждения и заменить сетку-рабицу на границе смежных земельных участков, которое было принято к производству мирового судьи и возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство, а гражданское дело по иску Никифорова В.М. о возложении на Бойкову Э.Н. обязанности переместить поликарбонатную теплицу, удалить садовые насаждения и заменить сетку-рабицу направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности, которое определением судьи от 05 февраля 2021 года принято к производству.

В обоснование настоящего иска Никифоров В.М. указал, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N установлена поликарбонатная теплица на расстоянии менее 30 см. от смежной границы, а также ответчиком посажены садовые деревья в количестве 5 штук, что, по мнению истца, противоречит СП 30-102-99 "Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а размещенная вдоль границы сетка-рабица находится в ветхом состоянии и согласно заключению специалиста способна причинить вред его здоровью, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность переместить поликарбонатную теплицу, удалить вместе с корневой системой садовые насаждения и заменить сетку-рабицу на границе смежных земельных участков на новую.

В судебном заседании в районном суде истец Никифоров В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что после подачи иска ответчик переместила поликарбонатную теплицу и мелкие кустарники от границы с его участком на иное расстояние, спилила фруктовые деревья, однако не удалила их корневую систему, что повлечет произрастание побегов и в будущем затемнение его участка, а сетка-рабица ответчиком не заменена и наличие торчащих из нее элементов способно причинить ему вред.

Ответчик Бойкова Э.Н. и ее представитель Медведев В.В. иск не признали, указывая, что поликарбонатная теплица и мелкие кустарники от границы с участком истца перемещены, все деревья вдоль границы спилены; сетка-рабица размещена по границе смежных участков и истец, если его не удовлетворяет ее состояние, может поставить на ее место новую.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска Никифорову В.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Никифоров В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил по мотивам незаконности и необоснованности отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о замене ветхой сетки-рабицы вдоль смежной границы земельных участков сторон и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Также в жалобе Никифоровым В.М. изложена просьба принять его отказ от иска к Бойковой Э.Н. в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности переместить поликарбонатную теплицу и удалить вместе с корневой системой садовые насаждения ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров В.М. апелляционную жалобу поддержал. Также просил принять отказ от иска к Бойковой Э.Н. о возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком, подтвердив о разъяснении предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) последствий отказа от иска.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никифоров В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Бойковой Э.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифоров В.М. утверждал о том, что расположение поликарбонатной теплицы, садовых деревьев на земельном участке ответчика противоречит сводам правил и нормативам, установленным законом, а сетка-рабица на границе смежных участков, находящаяся в ветхом состоянии, способна причинить вред его здоровью.

Заявляя в апелляционной жалобе отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанности переместить поликарбонатную теплицу, Никифоров В.М. ссылается на их добровольное исполнение ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Поскольку отказ от исковых требований Никифорова В.М. в указанной им части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Никифорова В.М. от исковых требований к Бойковой Э.Н. о возложении на ответчика обязанности переместить поликарбонатную теплицу, в связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Учитывая изложенное, проверяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2). В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности заменить ветхий забор из сетки-рабицы на новый и удалить вместе с корневой системой садовые насаждения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 236, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 53.13330.2011, статьи 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что свод правил, на которые ссылается истец, носит рекомендательный характер и поскольку требуемая истцом обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена, а доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца, причинения вреда его имущественным интересам, истцом не представлено, требование о возложении на ответчика обязанности заменить ветхий забор из сетки-рабицы на новый не может быть удовлетворено.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности удалить вместе с корневой системой садовые насаждения, районным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Бойковой Э.Н. после получения иска были спилены садовые деревья, мелкие кустарники удалены от смежной границы, что было подтверждено самим истцом. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу, что истцом при изложенных обстоятельствах не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как собственника земельного участка, после удаления ответчиком садовых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Так, согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения или угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика наличием ограждения смежной границы земельных участков сторон в виде сетки-рабицы.

Заключение специалиста ООО "..." от 21 октября 2020 года, на которое ссылается Никифоров В.М., как на доказательство, подтверждающее нарушение своих прав, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно является частным мнением специалиста, и в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о замене ограждения между земельными участками, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Приводившиеся Никифоровым В.М. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ответчик спилила деревья, но оставила пеньки и не удалила корневую систему деревьев, которые в будущем могут дать новые побеги и будут затенять его земельный участок, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не служит доказательством, подтверждающим возникновение в настоящее время негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка, невозможности использования земельного участка по назначению, нарушения прав истца как собственника либо причинение реального вреда.

Как утверждает ответчик и не оспаривается истцом, наземная часть насаждений удалена, затенение земельного участка истца устранено. Доказательств того, что наличие корней деревьев яблони и вишни на участке ответчика нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом проверки судебной коллегии могут быть только обстоятельства, установленные на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Никифорова Валерия Михайловича от исковых требований к Бойковой Эльвире Николаевне о возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Никифорова Валерия Михайловича к Бойковой Эльвире Николаевне о возложении обязанности переместить поликарбонатную теплицу отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка