Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2277/2021

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьиГлушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика КондрашинойАнжеллы А., апелляционному представлению прокурора на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к КондрашинойАнжелле А., Кондрашину А. А., Олейникову С. С.чу, Максимику С. Ф., Максимику Д. С., Максимик О. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьиТимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пудожского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кондрашиной А.А., Кондрашину А.А., Олейникову С.С., Максимику С.Ф., Максимику Д.С., Максимик О.С. по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района. Ответчики не проживают по указанному адресу с 2015 года, что подтверждается справкой администрации Кривецкого сельского поселения, а также отказом ответчиков производить плату за социальный наем, электроэнергию, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя. Актом визуального наружного осмотра квартиры от ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован факт отсутствия нанимателя и членов его семьи и непроживание их в течение длительного времени. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер, препятствий со стороны других лиц либо собственника жилого помещения для проживания ответчиков не чинилось, выезд ответчиков из помещения носит постоянный характер. На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика К.., (.....).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кривецкого сельского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд призналКондрашину А.А., Кондрашина А.А., Олейникова С.С., Максимика С.Ф., Максимика Д.С., Максимик О.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика К.., (.....), взыскал с ответчиков в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в 50 руб. с каждого.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик Кондрашина А.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом значимых для разрешения дела обстоятельств и существенного нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства. Выражает несогласие с назначением судом для представления ее интересов адвоката Медведева А.Н., который не обладал всей информацией об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела. Обращает внимание, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер. Являясь пенсионером, она временно проживает у своих детей, оказывая им помощь в воспитании внуков. Указывает, что в спорном помещении находятся принадлежащие ей вещи, право пользования другим жилым помещением в месте пребывания не приобретала. Поясняет, что ей не было известно о наличии задолженности по оплате социального найма и электроэнергии, планирует погасить задолженность в добровольном порядке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира ввиду длительного непроживания в ней нанимателя и членов его семьи подвергается разрушению, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта в отношении общего имущества многоквартирных домов лежит на органе местного самоуправления как собственнике имущества.

С постановленным судом решением несогласие также выразила прокуратура (.....), в апелляционном представлении прокурор района просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Кондрашиной А.А. Выражает несогласие с выводом суда о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и расторжении договора социального найма. В обоснование доводов представления указывает, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении по причине необходимости помощи в воспитании внуков, ежегодно приезжает в жилое помещение, погасила задолженность по коммунальным платежам, дети ее также ежегодно бывают в жилом помещении.

Администрация Пудожского муниципального района представила отзыв, в котором соглашается с решением суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Принят отказ прокурора (.....) от апелляционного представления по настоящему делу. Производство по апелляционному представлению прокурора (.....) в связи с отказом от апелляционного представления прекращено.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции по кассационному представлению прокуратуры Республики Карелия, кассационной жалобе Кондрашиной А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондрашина А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что намерений отказываться от спорного жилого помещения у нее не было, в (.....) проживает временно, чтобы оказывать помощь детям в воспитании внуков. В отношении других ответчиков полагает, что за ними права пользования спорной квартирой не может быть сохранено. Так, сын Кондрашин А.А. не имеет своего жилья, проживает в квартире супруги, которая приобретена ею в собственность до брака, однако инициативы в участии в этом деле не проявлял, что говорит об отсутствии у него заинтересованности в спорной квартире. Олейников С.С. является сослуживцем сына, в квартире был зарегистрирован по просьбе сына, однако в жилое помещение никогда не вселялся, по имеющейся информации, он жильем обеспечен в (.....). Ответчики Максимчик являются дальними родственниками, приехали в РФ с Украины, регистрация им нужна была для получения гражданства, в квартиру они тоже никогда не вселялись.

Прокурор Ильмаст А.Н. указал, что в связи с отменой апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ не поддерживает отказ от апелляционного представления. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Кондрашиной А.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФнесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖКРФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (.....) находится в муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчикиКондрашина А.А. - с ХХ.ХХ.ХХ, Кондрашин А.А. - с ХХ.ХХ.ХХ, Олейник С.С. - с ХХ.ХХ.ХХ, Максимик С.Ф., Максимик Д.С. и Максимик О.С. - с ХХ.ХХ.ХХ.

По данным администрации Кривецкого сельского поселения ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако на территории поселения не проживают с 2015 года, выехали за пределы (.....) Республики К...

В соответствии со справкой Администрации Пудожского муниципального района за ответчиками числится задолженности по оплате социального найма в отношении спорного жилого помещенияза период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 11196,28 руб.

По сведениям АО "ТНС энерго К.." по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность за потребленную электроэнергию составляет 410,00 руб. Указанная задолженность образовалась по состоянию на июль 2015 года.

Согласно акту проведения визуального наружного осмотра спорного жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ со слов соседей ответчики не проживают в квартире длительное время, зафиксирован факт отсутствия нанимателя и членов его семьи и непроживание их по данному адресу в течение длительного времени, место пребывания их не установлено. Квартира ввиду длительного непроживания в ней нанимателя и членов семьи подвергается разрушению.

Разрешая исковые требования, установив, что ответчики убыли в иной населенный пункт за пределы (.....), Кондрашина А.А. по сведениям пенсионного органа с 2015 года осуществляет трудовую деятельность на территории (.....), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что регистрация всех ответчиков в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не предпринимают действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера. С учетом изложенного всех ответчиков суд признал утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Однако судебная коллегия в полной мере с решением суда первой инстанции не может согласиться, полагая, что доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Применительно к Кондрашиной А.А. таких фактов не установлено.

По сообщению последней, в (.....) в 2015 году она выехала временно с целью оказания помощи в воспитании внуков, так как их родители работают для содержания семьи. На работу в (.....) она устроилась, чтобы получать дополнительный доход, при этом график работы позволял отводить детей в школу и на иные дополнительные занятия. Другого жилого помещения она не имеет, в (.....) прав на какое-либо жилье не приобрела. Последнее обстоятельство подтверждается данными из ЕГРН.

В соответствии с фотографиями, представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в спорной квартире по-прежнему находятся вещи Кондрашиной А.А. (мебель, техника, посуда и др.) Последней приняты меры к погашению задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Ежегодно квартиру Кондрашина А.А. посещала, претензий от соседей и органа местного самоуправления не получала.

Соответствующие доводы ответчика ничем не опорочены, никем не опровергнуты. При принятии решения суд первой инстанции мер к установлению данных обстоятельств не принял.

Таким образом, поскольку Кондрашина А.А. вселена в спорную квартиру на законных основаниях, ее непроживание в жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, требования истца к ней нельзя признать законными и обоснованными.

Одновременно с удовлетворением иска к другим ответчикам судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что другими ответчиками решение суда не обжалуется. Максимик О.С. после вынесения решения принял меры к снятию с регистрационного учета, снята с учета ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировалась по месту пребывания в (.....).

Ответчик Кондрашин А.А., являющийся сыном Кондрашиной А.А., наличие заинтересованности в сохранении за ним права пользования спорной квартирой не продемонстрировал, не представил в суд ни письменных объяснений, не явился лично для участия в судебном заседании. Решение суда он сам не обжаловал, по сообщению Кондрашиной А.А., он проживает с семьей в (.....) в жилом помещении супруги, в связи с чем в отношении КондрашинаА.А. нельзя сделать бесспорный вывод о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер.

Ответчики Олейников С.С., МаксимчикС.Ф. и Максимчик Д.С., по сообщению Кондрашиной А.А., фактически в спорную квартиру не вселялись, препятствий в этом им не чинилось, они не являются членами семьи Кондрашиной А.А., их вещи в квартире отсутствуют, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг они не принимают, фактически с момента регистрации в квартире эти ответчики проживают постоянно в других регионах РФ. Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, каких-либо объяснений по существу дела эти ответчики также не представили.

В связи с изложенным, даже при отсутствии за ними зарегистрированных объектов недвижимости по данным выписки из ЕГРН, вопрос о сохранении права пользования спорной квартирой в их пользу не мог быть разрешен.

С учетом выше изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований к Кондрашиной А.А., а также с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ - в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 50 руб.

Доводы Кондрашиной А.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые влекут безусловную отмену решения суда, не нашли своего подтверждения. Судебные извещения ей направлялись по месту регистрации, где она должна была обеспечить их получение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение ответчика, не получившего лично судебное извещение по месту жительства, которым в данном споре следует считать место регистрации, судебная коллегияполагает надлежащим.

Назначение адвоката ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ также нарушением норм процессуального права не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований к КондрашинойАнжелле А., а также в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 50 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске к КондрашинойАнжелле А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка