Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2277/2021

12 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрев частную жалобу ответчика администрации г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать администрации города Липецка в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 3 ноября 202 года по гражданскому делу по иску Кийко Светланы Ивановны к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного".

УСТАНОВИЛ:

Должник администрация г. Липецка обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020г., которым она обязана предоставить в собственность Кийко С.И. благоустроенное жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м. взамен аварийного с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении ФИО10 на основании договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование требований указала отсутствие благоустроенного жилого помещения для предоставления взыскателю. Денежные средства, выделенные на реализацию мероприятий 1 этапа областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2015 годы", израсходованы в полном объеме. В настоящее время МКУ "Управление строительства г. Липецка" в целях реализации 2 этапа названной Программы осуществляет строительство 136-квартирного жилого дома в 32-33 мкр. г. Липецка. Срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Просит предоставить отсрочку исполнения вышеназванного решения суда сроком на 8 месяцев - на период строительства жилого дома.

В судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности Селезнева Д.С. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Взыскатель Кийко С.И., действующая также по доверенности от имени Иванниковой Н.С., возражала против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе администрация г. Липецка просит отменить определение суда, как необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить в собственность Кийко С.И. благоустроенное жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м. взамен аварийного с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении ФИО11 на основании договора пожизненного содержания с иждивением. На Кийко С.И. возложена обязанность передать в муниципальную собственность принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006г. N 104-О), вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предъявляя данные требования, в обоснование невозможности исполнения упомянутого судебного решения администрацией г. Липецка в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Приведенные администрацией г. Липецка доводы не свидетельствуют о наличии таких серьезных обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могли бы позволить затянуть исполнение вышеуказанного решения суда.

Утверждение, что у муниципалитета в настоящее время отсутствует благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,8 кв.м., объективно ничем не подтверждено.

Отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для его исполнения.

Кроме того, само по себе названное обстоятельство никоим образом не может умалять необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При разрешении данного вопроса суд правильно учел конституционные нормы и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которых исполнение решения суда рассматривается как неотъемлемая часть "суда", неисполнение решения суда является нарушением права на судебную защиту. Такое нарушение может также приобрести и форму задержки исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также и положения п.2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что не имеется правовых оснований для предоставления администрации г. Липецка отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения.

Предоставление отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020г. не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, приведет к ущемлению прав взыскателя, уже нарушенных и восстановленных в судебном порядке, не обеспечит баланс интересов сторон.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка