Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лукьянова Евгения Владимировича
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор-заказ (по образцам) N 000498/165 от 28 августа 2020 г., заключенный между ИП Лукьяновым Евгением Владимировичем и Кныш Татьяной Митрофановной.
Расторгнуть договор о задатке при купле-продаже товара N 000498/165 от 28 августа 2020 г., заключенный между ИП Лукьяновым Евгением Владимировичем и Кныш Татьяной Митрофановной.
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Кныш Татьяны Митрофановны денежные средства, уплаченные за товар - 32 000 руб., неустойку - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 345,57 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2363,16 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кныш Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор-заказ (по образцам) комплекта постельного белья N 1 с маркировкой "Sorento" N 000498/165, по условиям которого истец приобрел у ответчика товар: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушка на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, стоимостью 62 900 руб. Товар истцом оплачен частично в размере 32 000 руб., частичная оплата товара оформлена договором о задатке при купле-продаже товара N 000498/165 от 28.08.2020 г. В день заключения указанных договоров товар передан истцу частично: а именно одеяло. Истец полагает, что она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, кроме того, ей не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, также отсутствовала информация о безопасности товара. Лечебными свойствами и высоким уровнем качества приобретенный товар не обладает, при том, что продавец убеждал об обратном. Реальная стоимость товара многократно ниже покупной цены. 08.09.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, а также 16.09.2020 г. претензию вручила сотруднику ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истица просила расторгнуть договор-заказ (по образцам) комплекта постельного белья N 1 с маркировкой "Sorento" N 000498/165 от 28.08.2020 г., а также договор о задатке при купле-продаже товара N 000498/165 от 28.08.2020 г., заключенные с ИП Лукьяновым Е.В., взыскать с ИП Лукьянова Е.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 25 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 28.09.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор г. Ярославля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования Кныш Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами 28 августа 2020 года договора купли-продажи комплекта N 1 "Sorento" и договора задатка к нему, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя в виде предоставления недостоверной и неполной информации о товаре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также правильному применению норм материального права, указанных в решении и регулирующих спорные отношения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию в данном споре, приведенную в суде первой инстанции. Данные доводы районным судом проверены и обоснованно отклонены.
Так, ссылка в жалобе на нарушение правил о подсудности несостоятельна, т.к. в составе исковых требований Кныш Т.М. было требование о расторжении договоров, это требование является имущественным, не подлежащим оценке, и с учетом этого требования иск в целом подсуден районному суду, что соответствует части 3 статьи 23 ГПК РФ.
Довод о том, что исковое заявление Кныш Т.М. подлежало оставлению без движения, несостоятелен, т.к. не соответствует правильному применению процессуальных норм и материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу и пришел к неверному выводу о нарушении прав истицы как потребителя, не принимаются во внимание.
Судом правильно установлено, что перед заключением договора ответчик сообщал покупателю информацию о полезных и лечебных свойствах приобретаемого комплекта постельных принадлежностей, однако доказательств того, что товар действительно имеет данные свойства, суду не представлено.
Ответчик считает, что судом при разрешении дела не учтены объяснения представителя ответчика, не дана им оценка.
Однако это не соответствует действительности. Объяснения стороны ответчика судом приведены в решении и оценены как не доказанные - с учетом положений статей 56 и 67 ГПК РФ.
Ответчик оценивает доказательства субъективно, с точки зрения своих интересов, как сторона, заинтересованная в разрешении дела в свою пользу. Между тем, судом дана объективная оценка добытым по делу доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений статьи 67 ГПК РФ суд не допустил.
В жалобе указывается на то, что в судебном порядке не было необходимости расторгать договор купли-продажи и договор о задатке, т.к. закон предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. В данном случае после получения ответчиком 16 сентября 2020 года претензии истца о возврате денег, договоры считаются расторгнутыми.
Указанные доводы также не принимаются во внимание, т.к. своими действиями ответчик не подтвердил, что в добровольном порядке принял от потребителя отказ от договоров, не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем истице потребовалось обращение в суд для разрешения спора в целом.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются обоснованными, правильными, необходимости в их повторении не усматривается.
Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по вопросам, на которые обращено внимание в жалобе, и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукьянова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
