Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Солодко Г. Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Солодко Г.Г. обратилась в суд с иском к Волик Г.Г., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Козловой М.В. и Герасименко Ж.В.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца.

Солодко Г.Г., ссылаясь на уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании 11 февраля 2021 года, обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятого по делу судебного акта.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене ранее принятого определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С последним определением суда Солодко Г.Г. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, Указывает, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании 11 февраля 2021 года по уважительной причине - в связи с нахождением на стационарном лечении, о чём сообщила суду и просила отложить рассмотрение дела и приостановить производство по делу. Наличие известных суду уважительных причин необоснованно отклонено судом при разрешении вопроса об отмене определения суда от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Апеллянт отмечает, что отмена обжалуемого определения суда от 16 апреля 2021 года по мотивам его несоответствия закону также влечёт отмену определения суда от 11 февраля 2021 года.

Волик Г.Т. в возражениях просит частную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Солодко Г.Г. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дмитричева Т.П.. действующая на основании доверенности от 21 февраля 2020 года, частную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Волик Г.Г. обжалуемое определение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Солодко Г.Г. об отмене определения от 11 февраля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, дважды не явилась в суд. Кроме того, отметил, что при наличии у Солодко Г.Г. представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, оснований для приостановления производства по делу по ходатайству истца в связи с его болезнью не имелось.

Такие указания суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующими требованиям закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Установлено, что рассмотрение настоящего дела в судебном заседании назначалось, в том числе на 18 января 2021 года на 11.30 часов и на 11 февраля 2021 года на 08.30 часов, о чём истец каждый раз надлежащим образом уведомлялась. В эти время и даты Солодко Г.Г. действительно в суд не явилась и при рассмотрении дела, ни она, ни её представитель Дмитричева Т.П., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, не участвовали и данные обстоятельства не оспаривали.

Заявляя об отмене в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об оставлении иска Солодко Г.Г. без рассмотрения, принято ввиду неявки истца по вторичному вызову (то есть в указанные судебные заседания), Солодко Г.Г. ссылалась на уважительность причин своего отсутствия - нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также на выраженное ей желание лично участвовать в рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции доводы Солодко Г.Г. должным образом не проверил, факт болезни истца учёл лишь при проверке оснований для приостановления производства по делу, на предмет уважительности причин отсутствия не оценивал. Более того, сославшись на поручение представления интересов истца в суде представителем, без всякого внимания и исследования оставил вопрос об избранной Солодко Г.Г. форме участия в процессе (лично или через представителя).

Между тем, подтверждая обоснованность своих доводов, Солодко Г.Г. неоднократно представляла суду справку ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении (л.д.78, 84, 97).

Ответами ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос судебной коллегии и копией выписного эпикриза N, представленного апеллянтом, приобщёнными в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства необоснованно не проверенные районным судом, следует, что период указанного стационарного лечения истца в названном медицинском учреждении составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные медицинские документы достоверно подтверждают, что в данный период состояния здоровья истца, потребовавшее длительную госпитализацию лечебное учреждение, исключало возможность присутствия Солодко Г.Г. в судебных заседаниях и ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть причины её отсутствия, о которых суд первой инстанции был уведомлен, действительно являлись уважительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, реализую предоставленные ей правомочия, пожелала участвовать в рассмотрении дела лично и при этом пользоваться помощью выбранного представителя. В связи с чем, с учётом невозможности прибыть в судебное заседание 11 февраля 2021 года по уважительной причине в своём заявлении от 09 февраля 2021 года просила о приостановлении производства по делу на период стационарного лечения, подтвердив свои намерения.

При доказанности факта уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях 18 января 2021 года и на 11 февраля 2021 года и выраженной воле Солодко Г.Г., настаивавшей на разрешении заявленного спора, у районного суда не имелось оснований как для оставления определением суда от 11 февраля 2021 года искового заявления без рассмотрения по мотивам абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в последующем для принятия определения от 16 апреля 2021 года об отказе истцу в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 апреля 2021 года не является обоснованным (часть 1 статьи 330, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принято с существенным нарушением норм процессуального права, потому законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу. Так как определение суда от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее указывалось, было принято в отсутствие на то каких-либо правовых мотивов, то оно также законным и обоснованным не является, нарушает права Солодко Г.Г. на судебную защиту и подлежит отмене.

Одновременная отмена определений суда от 16 апреля 2021 года и от 11 февраля 2021 года является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения по существу требований Солодко Г.Г к Волик Г.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Козловой М.В. и Герасименко Ж.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года, 16 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Солодко Г. Г. к Волик Г. Г. о признании договора дарения недействительным возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ваулина

Судьи: /подпись/ Е.В. Балацкий

/подпись/ Е.В. Герасименко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка