Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Кочеткова Р.П., Кочеткова В.П., Ботвиньевой Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кочеткова Р.П., Кочеткова В.П., Ботвиньевой Н.А. к администрации г. Коврова, МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о возложении обязанности демонтировать нежилое строение ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя администрации г. Коврова Владимирской области - Казинец А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Р.П., Кочетков В.П., Ботвиньева Н.А. по договору купли-продажи **** приобрели в общую долевую собственность земельный участок ****; Кочетков Р.П. и Кочетков В.П. - по **** доле, Ботвиньева Н.А. - **** доли (л.д. 207-210 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за истцами 28 июня 2017 года (л.д. 90-92 т. 1).

Установлено также, что нежилое строение 3 по адресу: **** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ковров и передано МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на праве хозяйственного ведения (л.д. 18-22 т. 1).

Кочетковы Р.П., В.П. и Ботвиньева Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Коврова, МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", в котором просили обязать администрацию г. Коврова демонтировать нежилое строение 3 ****, фактически расположенное на их земельном участке.

Кочетковы Р.П., В.П. и Ботвиньева Н.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Кочеткова Р.П. - Поздняков В.А. в судебном заседании пояснил, что указанный земельный участок приобретен в долевую собственность истцов у ООО "Атланта" по договору купли-продажи ****. На земельном участке в момент его приобретения и до настоящего времени располагается металлическая конструкция, не обладающая признаками капитального строения, которой с 2017 года никто не пользовался. Однако, в настоящее время установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за администрацией г. Коврова, которой, в свою очередь, передан в хозяйственное ведение МУП г. Коврова "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства". В отношении МУП г. Коврова "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства" в ноябре 2020 года введена процедура внешнего управления, в связи с чем спорный объект недвижимости выставлен на торги. В настоящее время соглашения между собственниками земельного участка и собственником объекта недвижимости об использовании занятой объектом части земельного участка не имеется, в связи с чем Кочетковы Р.П., В.П. и Ботвиньева Н.А. просят обязать собственника или пользователя строения 3 **** демонтировать его.

Представитель администрации г. Коврова - Казинец А.И. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагала, что в настоящее время переход права собственности на земельный участок к истцам не является основанием для прекращения права пользования им собственником спорного строения. Право собственности на спорный объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области за муниципальным образованием г. Ковров. Приобретали истцы в собственность земельный участок с уже имеющимся на нем строением, что, видимо, их устраивало. Более того, в настоящее время спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение МУП г. Коврова "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства", в отношении которого введена процедура внешнего управления. Следовательно, выбытие имущества из хозяйственного ведения должника в результате его демонтажа при удовлетворении исковых требований, приведет к нарушению прав кредиторов.

Представитель МУП г. Коврова "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства" - Гуськова М.С. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержав указанные представителем администрации г. Коврова доводы.

Представитель третьего лица ООО "Атланта" - Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 9 февраля 2021 года суду пояснял, что в 2002 году ООО "Атланта" (ранее ООО "Аскона") приобрело у администрации г. Коврова земельный участок ****, на котором уже тогда находилось спорное строение, право собственности на него осталось у администрации г. Коврова, имеющей доступ к объекту недвижимости. В 2017 году из указанного земельного участка был отмежеван земельный участок меньшего размера ****, на котором оказалось спорное нежилое строение, не принадлежащее ООО "Атланта", о чем истцам было известно.

Третье лицо внешний управляющий МУП г. Коврова "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства" Рассадин С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков Р.П., Кочетков В.П., Ботвиньева М.А. просят решение суда отменить как не соответствующее требованиям материального закона и принятое с существенным искажением фактических обстоятельств дела, их исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что на момент приобретения земельного участка они полагали, что металлоконструкция является движимым имуществом, собственник которой неизвестен; что в договоре приобретения земельного участка от июня 2017 года отсутствуют об этом какие-либо сведения. Вывод суда о сохранении за ответчиками прав на использование земельного участка полагают основанным на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Также в жалобе указывают на то, что суд не учел, что предметом договора купли-продажи от 2002 года между ООО "Аскона" (ныне ООО "Атланта") являлся другой земельный участок большей площадью и с другим кадастровым номером. Указанный участок до продажи истца был разделен ООО "Аскона" на несколько земельных участков. Доказательств сохранения права пользования ответчиками именно земельным участком ****, впоследствии проданным истцам, в материалах дела не содержится. Кроме того, указывают на то, что суд не учел, что положение п. 10 договора купли-продажи земельного участка между администрацией г.Коврова и ООО "Аскона" в соответствии с законом не могут считаться надлежаще согласованным обязательством по использованию оставшихся на земельном участке муниципальных строений. Считают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у ответчиков права на использование земельного участка истцов, в связи с чем необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 272 ГК РФ. Указывают, что соглашение о порядке сохранения на земельном участке истцов спорного строения достигнуто не было. В жалобе также указано на то, что суд не дал никакой правовой оценки тому, что нежилое строение N 3 **** не отвечает признакам объекта капитального строительства, в связи с чем, по их мнению, право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое строение как на объект недвижимого имущества зарегистрировано органом Росреестра ошибочно, так же как и право хозяйственного ведения ща МУП г. Коврова "Водопроводно-канализационное хозяйство". Считают ошибочным и довод суда о том, что демонтаж металлоконструкции приведет к ущербу для кредиторов.

На апелляционную жалобу администрацией города Коврова Владимирской области принесены письменные возражения, в которых представитель администрации по доверенности Казинец А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Кочетковы Р.П., В.П. и Ботвиньева Н.А., представители ответчика МУП г. Коврова "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства", третьего лица ООО "Атланта", внешний управляющий МУП г. Коврова "Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства" не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От представителя администрации Александровского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2002 года ООО "Аскона" (ныне ООО "Атланта") по договору купли-продажи приобрела у администрации г.Коврова земельный участок с ****. При этом в п. 10 договора указано, что на земельном участке имеются следующие объекты недвижимости: нежилые строения 3 и 8 ****, являющиеся объектами муниципальной собственности г.Коврова. Покупатель гарантирует возможность осуществления их использования, содержания и обслуживания (л.д. 29 т. 2).

Впоследствии из указанного земельного участка был выделен земельный участок ****.

Договором купли-продажи N К-1321 от 19 июня 2017 года земельный участок **** был приобретен в общую долевую собственность истцов: Кочеткова Р.П. и Кочеткова В.П. - по **** доле, Ботвиньевой Н.А. - **** доли (л.д. 207-208 т. 1).

Право собственности Кочеткова Р.П., Кочеткова В.П., Ботвиньевой Н.А. на указанный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - производство, зарегистрировано 28 июня 2017 года (л.д. 90-92 т. 1).

Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащим истцам, расположено спорное строение 3, ****, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Ковров и переданное МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на праве хозяйственного ведения. Право собственности муниципальному образованию г. Ковров на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образование г.Ковров 4 марта 2002 года. Право хозяйственного ведения МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается записью ЕГРН **** (л.д. 18-22 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что в результате цепочки юридически значимых действий, а именно осуществления ряда сделок с недвижимым имуществом, сложилась ситуация, при которой спорный объект недвижимости - строение 3, ****, принадлежащий ответчикам, располагается на земельном участке ****, принадлежащем истцам.

Судом первой инстанции достоверно установлено и истцы не отрицали, что на тот момент, когда ими был приобретен земельный участок, на нем уже был расположен спорный объект недвижимости - строение 3, ****, на который в установленном порядке было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ковров.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Перечень оснований прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества из собственности расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Поскольку право собственности муниципального образования г. Ковров и право хозяйственного ведения МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на нежилое строение 3 **** зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорены, оснований к возложению на ответчиков обязанности освободить земельный участок, принадлежащий истцам, путем демонтажа указанного объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истцов, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств неправомерности возникновения права собственности на спорное строение у ответчиков. Ссылка на то, что фактическое неиспользование хозяйственного объекта в течение некоторого времени, не установление условий, при которых муниципальное образование использовало земельный участок в целях осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного строения, как правильно отмечено судом, не свидетельствует об отказе собственника от права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем не может быть признана основанием для удовлетворения требований истцов.

Также суду со стороны истцов не было представлено доказательств того, что нежилое здание по адресу: ****, строение 3 не является объектом недвижимости, все доводы истцов основаны на предположениях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы, признав их необоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы истцов о наличии оснований для освобождения участка в соответствии со ст. 272 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд правильно указал, что в силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Следовательно, поскольку прежний собственник земельного участка - ООО "Атланта", предоставляло возможность использования, содержания и обслуживания строений, находящихся не земельном участке по адресу: ****, в том числе спорного строения 3, это право не прекратилось и в связи с переходом права собственности на землю к истцам.

В соответствии с положениями ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества, а при отсутствии или недостижении такого соглашения - определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Данная норма не применима к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку регулирует вопросы о правах и обязанностях собственника недвижимости при прекращении прав на землю, в то время как право на пользование земельным участком у ответчиков к моменту рассмотрения спора не могло быть признано прекращенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Р.П., Кочеткова В.П., Ботвиньевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка