Определение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2277/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2277/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Золотухина А.С. на определение Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу N 2-415/2020, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Золотухина А.С. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу N 2-415/2020, на оплату услуг представителя в размере 28500 руб.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, расходов по оформлению доверенности отказать",
установил:
Золотухин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-415/2020.
В обоснование требований указано, что для представления своих интересов в суде он воспользовался услугами представителя, заключив соглашение с адвокатом Соловьевым В.В., оплатил ему за представление интересов истца в суде первой инстанции 35000 руб., во второй инстанции - 25000 руб., кроме того им понесены расходы на оформление доверенности N от 30.07.2019 в сумме 1500 руб., всего просил взыскать с ответчика судебные расходы - 61500 руб.
В судебном заседании заявитель (истец) Золотухин А.С. заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Золотухин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик не присутствовал и не возражал против удовлетворения данных требований, не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. Суд уменьшил сумму расходов по своей инициативе. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело N 2-415/2020 по иску Золотухина А.С. к ООО "Альфа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда от 08.10.2020 исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ООО "Альфа" в должности главного инженера с 15 мая 2019 года удовлетворены. Исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решение обжаловано истцом в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.08.2020 решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Золотухина А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года до 161064 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - до 5000 руб., общий размер взысканных денежных средств - до 166064 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.08.2020.
Решение суда и апелляционное определение обжалованы истцом в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Золотухина А.С. - без удовлетворения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении гражданского дела по иску Золотухина А.С., в котором ставился вопрос о восстановлении нарушенных трудовых прав, интересы Золотухина А.С. представлял Соловьев В.В.
Факт несения истцом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден договором об оказании юридической помощи от 19.12.2019, расписками о расчетах на указанную сумму; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом второй инстанции в сумме 25000 руб. подтвержден договором от 08.06.2020 и распиской к нему.
Отказывая Золотухину А.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1500 руб. на выдачу нотариальной доверенности от 30.07.2019 N, суд исходил из того, что данная доверенность носит общий характер, выдана нескольким доверенным лицам на определенный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Частная жалоба Золотухина А.С. не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на оформление доверенности.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что факт несения Золотухиным А.С. расходов подтвержден документально, взыскал с ООО "Альфа" судебные расходы в пользу истца в сумме 28500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости применения в данном случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что Золотухиным А.С. заявлялись требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по аннулированию записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, которое является имущественным требованием, удовлетворено частично и к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ошибочен, противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
В силу статей 234, 394, 139 Трудового кодекса РФ именно на органе, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, лежит обязанность правильно определить период вынужденного прогула и исчислить средний заработок, который подлежит взысканию в пользу незаконно уволенного работника.
Золотухин А.С. просил взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении на работе. Указанные требования истца были удовлетворены, в его пользу за период вынужденного прогула взыскан средний заработок.
Неверный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, который произведен истцом и, по его мнению, составляет иную сумму, исходя из характера заявленного спора и требований действующего законодательства, не свидетельствует о частичном удовлетворении данных исковых требований.
В рассматриваемой ситуации принцип пропорциональности, применимый при рассмотрении исключительно имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть применен, и при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер, обеспечивают ли соблюдение разумного баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61500 руб., вопреки доводам частной жалобы, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не обеспечивают соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.
Определяя ко взысканию истцу сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела.
Довод частной жалобы о необоснованном снижении взысканной судом суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы, сумма 28500 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухина А.С. - без удовлетворения.
Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка