Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ладаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
19.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) предъявило к Ладаевой О.А. названный иск, указывая, что она по заключённому 28.11.2016 г. кредитному договору N ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, её размер по состоянию на 16.05.2021 г. составляет 545.638 рублей 16 копеек, и истец просил взыскать с ответчицы эту задолженность. Также указал, что 29.05.2017 г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности в срок до 28.06.2017 г., но до настоящего времени это требование Банка не исполнено (л.д.3-4).
При разбирательстве дела ответчица и её представитель не признали требования и заявили о применении исковой давности.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.70-74).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита до 28.06.2017 г. Поскольку она по данному требованию не погасила досрочно задолженность в указанный Банком срок, то 29.06.2017 г. Банк узнал о нарушении своего права и, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истёк 29.06.2020 г. до обращения Банка в суд (л.д.78-79).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 г. между Банком (заимодавец) и Ладаевой О.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок до 28.11.2023 г. по ставке 28,80% годовых.
По условиям данного договора погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты> копеек, включающие соответствующие части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссию за предоставление извещений. Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
Пунктом 4 раздела 3 Общих условий договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного погашении задолженности, которое подлежит исполнению заёмщиком в течении 30 календарных дней с момента направления Банком требования (л.д.29-31).
29.05.2017 г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности в срок до 28.06.2017 г., но до настоящего времени это требование Банка не исполнено, задолженность не погашена (л.д.3, 65 на обороте и 58).
19.05.2021 г. Банк предъявил к ответчице вышеназванный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545.638 рублей 16 копеек (л.д.2, 3-4).
В ходе разбирательства дела ответчица и её представитель заявили о применении исковой давности.
Разрешив заявленный Банком спор по существу и указав, что Банк, обратившись в суд 20.05.2021 г., просил взыскать задолженность за период с 28.12.2016 г. по 16.05.2021 г., суд пришёл к выводу, что трёхгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности истёк 20.05.2018 г., и частично применив исковую давность, суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 437.461 рубль 73 копейки, указав, что она образовалась после 20.05.2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из представленной Банком выписки по счёту видно, что ответчица, получив 28.11.2016 г. кредит в размере <данные изъяты> копеек, для его погашения произвела всего один платёж - 28.12.2016 г. уплатила 1.000 рублей, направленные на погашение процентов (л.д.44).
19.05.2021 г. Банк предъявил к ответчице иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545.638 рублей 16 копеек.
Взыскав из требуемой Банком суммы задолженность в размере 437.461 рубль 73 копейки, суд указал, что она образовалась после 20.05.2018 г.
Между тем вопреки выводу суда вся требуемая Банком задолженность в размере 545.638 рублей 16 копеек образовалась по состоянию на 29.05.2017 г., когда Банк в соответствии с пунктом 4 раздела 3 Общих условий договора потребовал от заёмщика (ответчицы) полного досрочного погашения задолженности в срок до 28.06.2017 г., что видно из приведённой выше выписки по счёту и составленного Банком расчёта задолженности в размере 545.638 рублей 16 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, комиссию за предоставление извещений и убытки (л.д.33-36).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Как приведено выше, Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности в срок до 28.06.2017 г., но до настоящего времени это требование Банка не исполнено, задолженность не погашена, а иск о взыскании этой задолженности Банк предъявил 19.05.2021 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по всем дополнительным требованиям, в том числе по процентам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из графика платежей по кредиту (л.д.33-34) видно, что стороны такого условия не устанавливали - проценты не подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита.
Поскольку материалами дела подтверждается факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истёк противоречат приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ладаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2016 г. N оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
