Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2277/2021
г. Екатеринбург
04февраля2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоровой Н.В. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 02декабря2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника) по делу по иску Сидоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), Нехорошкову С.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16августа2019года с ООО "Мастер" в пользу Сидоровой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N 523 от 13октября2018года, - 40000 руб., неустойка за период с 11декабря2018года по 26марта2019года - 40000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 1500 руб., штраф - 45000 руб., всего - 136500 руб., в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. к Нехорошкову С.И. отказано.
17октября2020года Сидорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, ссылаясь на исключение ООО "Мастер" из ЕГРЮЛ, необходимость замены стороны должника в исполнительном производстве: с ООО"Мастер" на его учредителя и генерального директора - Нехорошкова С.И.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 02декабря2020года в удовлетворении заявления Сидоровой Н.В. отказано.
В частной жалобе Сидорова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене стороны должника удовлетворить, ссылаясь на возможность привлечения Нехорошкова С.И. - учредителя ООО "Мастер" - к субсидиарной ответственности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 16августа2019года в отношении ООО "Мастер" был выдан исполнительный документ ФС N 025512310, возбуждено исполнительное производство N 61912/19/66056-ИП от 19ноября2019года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 19декабря2019года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответу Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области на судебный запрос, юридическое лицо ООО"Мастер" (ОГРН ) исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с отсутствием движения средств по счетам, непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности, неосуществлением операций по банковским счетам (статья 21.1 Федерального закона от 08августа2001года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08августа2001года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление Сидоровой Н.В. о процессуальном правопреемстве по делу с ООО "Мастер" на Нехорошкова С.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку юридическое лицо-должник прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении него прекращено, а учредители общества по общему правилу не отвечают по обязательствам самого общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу закона прекращение исполнительного производства является окончательным завершением всех исполнительных действий без какой-либо возможности их возобновления.
Основания прекращения исполнительного производства не могут быть устранимы, что делает невозможным как исполнение решения суда в данный момент, так и возобновление его исполнения в будущем.
Таким образом, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19декабря2019года исполнительное производство N 61912/19/66056-ИП в отношении должника ООО "Мастер" прекращено, то правовых оснований для замены стороны должника не имеется.
Вместе с тем прекращение исполнительного производства не препятствует Сидоровой Н.В., как взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного ООО "Мастер" нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить ее требования, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы, со ссылками на статью 3 Федерального закона от 08февраля1998года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вопрос о наличии правовых оснований для возложения на лицо, осуществлявшее руководство обществом, субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с недобросовестными или неразумными действиями такого лица, подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 02декабря2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сидоровой Н.В. к ООО "Мастер", Нехорошкову С.И. о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
