Определение Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2277/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2277/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Филипповой Любови Сергеевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 22 ноября 2019 года
по заявлению Титова Владислава Константиновича об индексации присуждённых сумм по иску Титова Владислава Константиновича к Филипповой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2014 года с Филипповой Л.С. в пользу Титова В.К. взыскан долг по заёмному обязательству в размере 85 000 руб., проценты на сумму займа в размере 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 486,56 руб., долг по заёмному обязательству в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 523,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
13.11.2019 в суд поступило заявление Титова В.К. об индексации денежных сумм, присуждённых решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2014 года. Заявитель указал, что решение суда исполнено должником частично, сумма задолженности составляет 314 971,77 руб. Вместе с тем, с момента присуждения денежных сумм до настоящего момента они утратили свою покупательскую способность, произошла инфляция. Просил произвести индексацию присуждённой решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2014 N 2-2446/2014 денежной суммы за период с 01.02.2015 по 30.09.2019 и взыскать с Филипповой Л.С. в его пользу 398 533 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено: Произвести индексацию, присуждённой решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2014 по гражданскому делу N 2-2446/2014 по иску Титова В.К. к Филипповой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа денежной суммы за период с 01.02.2015 по 30.09.2019.
Взыскать с Филипповой Л.С. в пользу Титова В.К. индексацию присуждённой денежной суммы за период с 01.02.2015 по 30.09.2019 в размере 398 533 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Титову В.К. отказать.
В частной жалобе Филиппова Л.С. просит определение суда отменить, указывает, что в определении не приведён расчёт индексации, сумма индексации значительно превышает сумму задолженности. Кроме того, указывает, что на требования об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
На основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.
В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2014 с Филипповой Л.С. в пользу Титова В.К. взыскан долг по заёмному обязательству в размере 85 000 руб., проценты на сумму займа в размере 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 486,56 руб., долг по заёмному обязательству в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 523,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 11 - 14).
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 29.08.2019 с должника взыскано 250 544,61 руб., остаток задолженности составляет 314 971,77 руб. (л.д. 4 - 6).
Таким образом, до настоящего времени взысканные в пользу взыскателя суммы должником в полном объёме не выплачены.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца об индексации денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присуждённых судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.
Расчёт индексации, произведённый взыскателем (л.д.3 об.), принят судом во внимание и обоснованно признан судом правильным. Указанный расчёт должником не опровергнут, контррасчёт не представлен.
Довод жалобы о том, что сумма индексации значительно превышает сумму задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда от 11.12.2014 с должника в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в общей сумме 544 995,99 руб. Размер индексации за период с 01.02.2015 по 30.09.2019 (как просил взыскатель) составил 398 533 руб., что меньше суммы, взысканной по решению суда.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности отклоняются, так как действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присуждённой денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
В связи с этим, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку право на индексацию присуждённых к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Филипповой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка